ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2518/2025

УИД 23RS0027-01-2023-001727-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО3 – ФИО7, ФИО2 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9 о защите прав потребителей указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль HYUNDAI STAREX 2004 года выпуска, тёмно-серого цвета, регистрационный знак №. ФИО3, как недобросовестный продавец и предприниматель, умышленно ввел ее в заблуждение и реализовал технически неисправный автомобиль, имеющий не только прогнивший кузов, но и не исправный двигатель, несмотря на тот факт, что в поданном объявлении на интернет ресурсе АВИТО указано, что автомобиль полностью исправен, с родным пробегом 117 000 км, но как оказалось пробег умышленно скручен, и вместо 400 000 км. пробега в счётчике стоит цифра 121 083 км, то есть пробег уменьшен.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI STAREX 2004 года выпуска в размере 328 450 руб., стоимость вынужденного проживания истца в <адрес> на период ремонта транспортного средства в сумме 7 200 руб., расходы по оплате эвакуатора - 7 400 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 55 000 руб.

Заочным решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 328 450 руб., стоимость проживания в сумме 7 200 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 7 400 руб., расходы на представителя в размере 55 000 руб., а всего 398 050 руб.

Также взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета МО Мостовский район Краснодарского края государственная пошлина в размере 7 180,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела полностью отсутствуют какие-либо доказательства как недобросовестности ответчика ФИО3, так и того, что он является «предпринимателем»

Кассатор продавал автомобиль HYUNDAI SIARCX, 2004 года выпуска, как физическое лицо, являющееся собственником данного автомобиля.

Факт принадлежности ФИО3, как физическому лицу, данного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, прямо подтверждается также копией ПТС № в отношении данного автомобиля, где он указан в качестве его последнего собственника.

Таким образом, надлежащих оснований для применения к возникшему между ФИО2 и мною гражданско-правовому спору Закона РФ «О защите прав потребителей» не имелось.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая надлежащее извещение ответчика отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность его явки, ввиду подробно изложенной правовой позиции в доводах кассационной жалобы, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО3 – ФИО7, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI STAREX 2004 года выпуска, тёмно-серого цвета, регистрационный знак № технический паспорт автомобиля №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, СТС выдан ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя № модель двигателя D4BH, номер шасси не установлен, номер кузова №, идентификационный номер №) за 545 000 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском и ссылаясь на Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» указывала, что продавец предоставил заведомо ложную информацию, введя её в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, с целью продать заведомо технически неисправный автомобиль, поскольку путём внешнего осмотра установить технические повреждения, как кузова, так и ходовой части, двигателя, было невозможно, все неисправности были закамуфлированы, а пробег автомобиля скручен. При перегоне транспортного средства в районе <адрес>, автомобиль фактически стал рассыпаться, остановился двигатель. Истцу пришлось вызвать эвакуатор и отбуксировать автомобиль на станцию технического обслуживания в <адрес> (<адрес>, ИП «ФИО1»), стоимость доставки автомобиля эвакуатором составила 7 400 руб. В результате осмотра транспортного средства в сертифицированной мастерской установлено, что автомобиль имеет ряд неисправностей: кузов прогнил и с целью скрыть следы ржавчины заклеен и зашпаклеван, закрашен; двигатель автомобиля в связи с тем, что в нем не производилась замена масла и он длительное время не обслуживался, пришел в негодность, в связи с чем покупателем был произведён ремонт ДЦС, стоимость которого составила 120 000 руб., была произведена замена ГВЦ в сборе -31 600 руб., замена комплекта ремня ГРМ - 14 500 руб., замена прокладки ГБЦ - 2 800 руб., замена прокладки впуск, выпуск - 900 руб.; замена прокладки клапанной крышки - 1 100 руб.; замена болтов ГБЦ-2 900 руб.; замена прокладки под масляным корпусом - 600 рублей; замена Турбины - 24 800 руб.; замена прокладки турбины-400 руб.; вновь проведена обработка герметиком 1 000 руб.; замена масла АКПП-4 900 руб.; замена масленого фильтра - 1 200 руб.; замена масла NGN 5W-40-750 руб.; замена антифриза (красный) - 320 руб.; замена 2 свечей накала - 750 руб.; замена радиатора охлаждения - 6200 руб.; замена бочка омывателя - 700 руб. В период проведения ремонта автомобиля, истец была вынуждена снимать жильё в <адрес>, в течение 6 дней, общая стоимость аренды жилья составила 7 200 руб.

Кроме того, впоследствии из беседы с собственником транспортного средства выяснилось, что приобретённый автомобиль имел уже на момент передачи его продавцу (реализатору) пробег около 400 000 км, что говорит о том, что продавец механическим путём внёс изменения в технические данные автомобиля, уменьшив показатели пробега транспортного средства.

Доводы о произведенных истцом расходах на заявленные суммы на ремонт автомобиля подтверждены соответствующими чеками (л.д.17), заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку предъявленным истцом чекам и нарядам на выполнение работ по ремонту автомобиля, с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на возмещение расходов на исправление выявленных недостатков после заключения договора купли-продажи, которые возникли до передачи автомобиля истцу, и не были оговорены сторонами при передаче транспортного средства покупателю.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит, что судебные акты нижестоящих судов приняты при ошибочном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, а также не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определяет исполнителя как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, данный Закон распространяется только на те правоотношения, в которых исполнителем по договору выступает организация либо индивидуальный предприниматель.

При этом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

В доводах кассационной жалобы ответчик указывает на то, что он не является индивидуальным предпринимателем, а в юридически значимый период состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройИнвест», кроме того в материалах дела полностью отсутствуют какие-либо доказательства того, что к спорным правоотношениям возможно применение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», о чем он указывал в суде первой и апелляционной инстанций.

Названным доводам ответчика правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций не дана, сведений об осуществлении ФИО3 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленного на систематическое получение прибыли по договорам оказания услуг, не имеется, регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует. При этом, суды не учли, что договор заключен между сторонами как физическими лицами и не указали, какие именно обстоятельства по делу и подтверждающие их доказательства приняты ими в качестве свидетельства того факта, что в спорных правоотношениях ответчик выступал именно как индивидуальный предприниматель, в связи с чем, применение Закона о защите прав потребителей к отношениям сторон в таком случае судами в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебных постановлений не обосновано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Вышеуказанные нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО3

Между тем, в силу императивных положений ст. ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, включая доводы, заявленные при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Мостовской районный суд Краснодарского края.

Текст кассационного определения изготовлен 6 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2518/2025

УИД 23RS0027-01-2023-001727-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                  5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., пояснения представителя ФИО3 – ФИО7, ФИО2 и ее представителя ФИО8, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

заочное решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2024 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Мостовской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи