ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2715/2025 (№ 8Г-39157/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-111/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                   5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Б., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.05.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 743 330,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 121,45 руб., указав в их обоснование, что департаментом имущественных отношений Краснодарского края было проведено обследование земельного участка площадью 15450 +/- 43,51 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено использование спорного земельного участка ФИО2 без предусмотренных на то законных оснований и правоустанавливающих документов. На указанный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации, в связи с чем у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виде экономии по арендной плате.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.05.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 988 797,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 960,12 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19 394 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО10 в лице представителя по доверенности ФИО11 и представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5 выражают несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор ФИО2 в лице представителя ФИО1 указывает на преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов между теми же сторонами, где площадь используемого ответчиком земельного участка была определена в размере 3382,9 кв.м; считает неверной примененную процентную ставку по расчету арендной платы за использование спорного земельного участка в размере 2,5 % от кадастровой стоимости участка, а также считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассатор в лице Департамента имущественных отношений Краснодарского края полагает, что судами неверно установлено использование ответчиком части спорного земельного участка, а не всей площади участка, в связи с чем произведен некорректный расчет задолженности.

Заявитель жалобы ФИО2 просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.05.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.05.2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.09.2024 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований департамента и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования департамента в полном объеме.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Краснодарский край является правообладателем земельного участка площадью 15 450 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственных нужд.

На указанном земельном участке расположены здания, строения и сооружения, находящиеся в собственности ответчика ФИО2

Специалистами ГКУ КК «Кубаньземконтроль» был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:38:0118004:6 и установлено неправомерное использование ответчиком данного земельного участка, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 60, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, выводами экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из доказанных Департаментом оснований для взыскания с ответчика в его пользу неосновательного обогащения, исходя из доказанности факта пользования ФИО2 спорным земельным участком в отсутствие договорных отношений и правовых оснований. При этом, суд критически оценил расчет задолженности, представленный Департаментом, произведенный исходя из площади используемого земельного участка в размере 15450 +/- 43,51 кв. м, указав на наличие существенных противоречий в размере площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика. Суд также указал, что размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим земельным участком должен исчисляться исходя из установленной площади используемой ответчиком части земельного участка в размере 11 006,8 кв.м.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о использовании ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 23:38:0118004:6 без договорных отношений. Факт отсутствия внесения платы за используемый земельный участок ответчиком не оспаривается.

Произведенный судом расчет задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, исходя из установленной площади используемой части в размере 11 006,8 кв.м, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия признала законным, обоснованным, арифметически верным.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование спорного земельного участка меньшей площадью, чем установлено судом, как и истцом не представлено доказательств использования ответчиком участка большей площадью.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судами верно установлено, что размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование чужим земельным участком должен исчисляться из фактически используемой ответчиком площади участка.

Ссылка кассатора Департамента имущественных отношений Краснодарского края на то, что ответчик фактически использует земельный участок площадью 15450 +/- 43,51 кв. м. без правоустанавливающих документов, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как опровергается установленными судами обстоятельствами дела.

Положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика денежной суммы и процентов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <адрес> в указанной истцом площади.

При этом, заключением по итогам проведенной по делу судебной экспертизы установлена необходимая площадь земельного участка для эксплуатации находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> объектов недвижимости, принадлежащих ФИО2, которая составила 11 006,8 кв. м, выводы которой сторонами по делу не опровергнуты.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Определением кассационного суда от 23.12.2024 года приостановлено исполнение решения суда первой инстанции от 15.05.2024 года и определения суда апелляционной инстанции от 24.09.2024 года до принятия кассационным судом постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных актов нижестоящих судов на основании статьи 379.3 ГПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО5, - без удовлетворения. Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 18 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

                И.А.Анашкина