ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-39168/2024 (88а-2791/2025 - (88а-40915/2024))

номер дела суда 1-й инстанции 2а-3022/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

    судей Сергеева С.С., Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрации города Ростова-на-Дону, поступившие в суд первой инстанции 9 и 26 декабря 2024 года соответственно, на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Ермоленко И.С. к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о признании незаконным распоряжения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., объяснения представителя административного истца Орлова В.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермоленко И.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, просил суд: признать незаконным распоряжение департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону № 2106 от 7 мая 2024 года, обязать департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующего решения об удовлетворении заявления Ермоленко И.С. о переводе в нежилое помещение принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года оставлено в силе.

В кассационных жалобах, поданных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и администрация города Ростова-на-Дону просят отменить обжалуемые судебные акты, по делу вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Орлов В.Е. доводам кассационной жалобы возражал, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Ермоленко И.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 24/32, кв. 12.

В целях перевода указанного выше жилого помещения в нежилое помещение для его дальнейшего использования, административный истец первоначально 24 апреля 2023 года обратился в адрес департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону с соответствующим заявлением, приложив к заявлению полный пакет документов, предусмотренных главой 22 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления Ермоленко И.С., административным ответчиком принято распоряжение от 23 мая 2023 года №1878 об отказе административному истцу в переводе принадлежащего ему жилого помещения, в нежилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 11 марта 2024 года, распоряжение департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону №1878 от 23 мая 2023 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое признано незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Ермоленко И.С.

По результатам повторного рассмотрения заявления Ермоленко И.С. департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону вынес новое распоряжение №2106 от 7 мая 2024 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение по следующим основаниям:

- вход в переводимое помещение не обеспечен пандусом либо подъемным устройством в нарушение п.6.1.1 СП 59.13330.2020;

- непредоставление оригиналов документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя пунктом 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации: согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (представлены светокопии согласия каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод помещения в нежилое).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 227 КАС РФ, статей 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 ФЗ «об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», положениями СП 59.13330.2020 и исходил из того, что распоряжение Департамента об отказе в переводе жилого помещения, принадлежащего административному истцу, в нежилое, не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права административного истца.

Признавая правомерными выводы судов нижестоящих инстанций в части незаконности оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое, по основаниям указанным в оспариваемом распоряжение №2106 от 7 мая 2024 года, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций в части способа восстановления права административного истца, а именно в части возложения обязанности на департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону принять решение о переводе жилого помещения – квартиры № 12 по пер. Университетский, 24/32 в городе Ростове-на-Дону в нежилое помещение, по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд, в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти, возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

При использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах (часть 10 статьи 23 ЖК РФ).

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2021 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, как административный орган при принятии распоряжения №2106 от 7 мая 2024 года не дал оценку указанному обстоятельству и не проверил, будут ли соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах, так и суды нижестоящих инстанций указанные обстоятельства не проверили.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Учитывая, что при приятии оспариваемого решения административный ответчик не ссылался на признание многоквартирного додам авариным и не проверял переводимое помещение на соблюдения требований части 10 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не могут быть положены в обосновании законности оспариваемого распоряжение №2106 от 7 мая 2024 года.

Учитывая, что судами нижестоящих инстанций не установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений по данному делу и у административного ответчика сохраняется возможность принять иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 329 КАС РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решение суда первой и апелляционной инстанции в части возложения обязанности на департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону принять решение о переводе жилого помещения – квартиры № 12 по пер. Университетский, 24/32 в городе Ростове-на-Дону в нежилое помещение, с принятием нового решения в указанной части, которым обязать департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление от 24 апреля 2023 года № 59-34-1/15634 о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года отменить в части возложения обязанности на департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону принять решение о переводе жилого помещения – квартиры № 12 по пер. Университетский, 24/32 в городе Ростове-на-Дону в нежилое помещение.

В указанной части по делу принять новое решение, которым обязать департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону повторно рассмотреть заявление от 24 апреля 2023 года № 59-34-1/15634 о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 6 февраля 2025 года.