ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2512/2025

УИД 23RS0003-01-2023-006969-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

С ФИО15 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 658,56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 549,75 рублей.

С ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 658,56 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 549,75 рублей.

С администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 317,12 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 099,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года отменено в части удовлетворения искового заявления ПАО «Совкомбанк» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела о признании фактического вступления в наследство обязательных наследников, суд должен установить, имеет ли лицо, заявляющее требование, право на обязательную долю, входит ли оно непосредственно в круг лиц, указанных в ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, для чего необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, включая характер семейных, имущественных и социальных отношений между наследодателем и лицом, претендующим на получение обязательной доли.

Гражданское дело № 2-372/2024 не содержит сведения о наличии завещания после смерти ФИО1, исходя из чего ПАО «Совкомбанк» полагает, что согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, обстоятельства по делу, имеющее существенное значение судами установлены не были, а именно, проживает ли кто-то в принадлежавшем умершему Заемщику жилом помещение после смерти Заемщика, обеспечивал ли кто-то сохранность имущества, оплачивал ли кто-то коммунальные услуги, информация о данных фактах в материалах дела отсутствует, самостоятельно ее получить Истец не мог.

Истец полагает, что при рассмотрении гражданского дела суду первой инстанции необходимо было рассмотреть вопрос о возможности совместного проживания потенциальных наследников с наследодателем, что в свою очередь предполагает фактическое принятие ими наследства, и что судами не устанавливалось.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, и исковом заявлении, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту «Халва» с возобновленным лимитом 60 000 рублей, сроком на 120 месяцев, под 10% годовых, и 0% годовых в течение льготного периода кредитования. Длительность льготного кредитования - 36 месяцев. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплате начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Банк предоставил заемщику кредитную карту с возобновленным лимитом.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика ФИО1 перед банком составила 66 634,24 рублей, из них: комиссия 2338 руб., просроченная ссудная задолженность 60000 руб., неустойка на просроченную ссуду 4296,24 руб. Наличие задолженности и ее размер, не оспорены. Доказательств погашения задолженности не представлено.

Из сообщения отдела записи актов гражданского состояния города-курорта Анапа управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным, имеющимся в Реестре наследственных дел, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, информации о заведении наследственного дела после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется, наследственное дело не заводилось, что подтверждается реестром наследственных дел.

Наследственная масса умершей ФИО1 состоит из: <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, запись регистрации права в ЕГРН №, и 12/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 167 701,59 рубля, а кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 854 730 рублей.

Решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наследственное имущество ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, запись регистрации права в ЕГРН №, и 12/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признано выморочным имуществом(л.д.104- 109).

Из материалов дела следует, что у умершей ФИО1 имеется двое детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в случае вступления в наследство (как наследники первой очереди) наследовали бы имущество, входящее в наследственную массу, в равных долях, то есть по 1/2 доли каждая.

Согласно сведениям, представленным из ОМВД по городу Анапе, по адресу: <адрес> состояли на регистрационном учете ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка Республики Молдова на территории РФ зарегистрированной не числится(л.д.92).

Согласно сведениям отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения выбыла в Республику Молдову ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения въехал в Россию из Италии ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выехал в Республику Молдову.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО11 и ФИО2, являются наследниками обязательных долей наследственного имущества умершей, размер которых составляет по 1/4 доли каждого в праве собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, а также по 3/600 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, пришел к выводу, что ФИО11, ФИО2 отвечают перед ПАО «Совкомбанк» по обязательствам заемщика ФИО1 в рамках кредитного договора (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, указанного выше посредством взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» по обязательствам заемщика в рамках кредитного договора (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере по 16 658,56 рублей с каждой, из расчета: 66 634,24 руб. х 1/4. При этом, суд отметил, что перед ПАО «Совкомбанк» по обязательствам несовершеннолетней ФИО2 отвечает её законный представитель ФИО3, а исходя из положений статей 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» установив что 1/2 доля является выморочным имуществом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении иска к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием в части удовлетворения иска к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по кредитному договору не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку администрация не принимала выморочное имущество в виде квартиры с кадастровым номером № и доли земельного участка с кадастровым номером № и не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии выморочного имущества. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при наличии наследников, которые также являются ответчиками по делу и не отказывались от своих наследственных долей, администрация не может быть передана доля выморочного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установив, что наследниками после смерти ФИО1 первой очереди по закону являются её дети ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в установленный законом 6-месячный срок с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращались учитывая, что данное обстоятельство, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 36, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не является безусловным основанием для отказа истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются наследниками обязательных долей наследственного имущества умершей ФИО1, что является достаточным основанием для возложения на них ответственности по долгам наследодателя перед ПАО «Совкомбанк» по обязательствам заемщика ФИО1 в рамках кредитного договора (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, указанного выше.

Данные выводы сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств и при неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 г. (далее также - Конвенция о правах ребенка), провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно части третьей статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 37 названного кодекса опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом приведенных положений закона суду надлежало установить всех наследников должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, приняли ли они наследство, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Между тем совокупность представленных доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство после смерти своей матери, также как и несовершеннолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что несовершеннолетняя ФИО18 в силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации унаследовала обязательную долю в наследственном имуществе, и не отказалась от нее, являются противоречащими нормам материального права, поскольку в силу положений названной нормы права обязательная доля определенных категорий наследников определяется только в случае наличия завещания на наследственное имущество. В данном случае оснований наследования по завещанию не установлено, в связи с чем наследование возможно только по закону, а несовершеннолетняя ФИО19 не является наследником обязательной доли в спорной квартире.

Таким образом, судом первой инстанции не установлен наследник фактически принявший наследство после смерти ФИО1 поэтому вывод суда, что ФИО11, ФИО2, являясь в силу закона наследниками умершей ФИО1, отвечают перед ПАО «Совкомбанк» по обязательствам заемщика ФИО1 в рамках кредитного договора (в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, указанного выше посредством взыскания в пользу ПАО «Совкомбанк» по обязательствам заемщика в рамках кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил и более того, отменил решение суда в части касающейся выморочного имущества указав, что Администрация не принимала выморочное имущество в виде доли земельного участка с кадастровым номером №, квартиры с кадастровым номером №, не обращалась с заявлением к нотариусу о принятии выморочного имущества, в связи с чем, при наличии наследников, которые также являются ответчиками по делу и не отказывались от своих наследственных долей, администрации не может быть передана доля выморочного имущества. При этом судебная коллегия указала, что оспариваемый судебный акт нарушает права муниципального образования город-курорт Анапа и возлагает на орган исполнительной власти неисполнимые обязанности, которые в последующем могут возлагать на администрацию санкции в виде неустойки за неисполнение судебного акта, помимо воли ответчика.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции постановлены в нарушении норма материального права, а также бех учета вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым наследственное имущество ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, запись регистрации права в ЕГРН №, и 12/600 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признано выморочным имуществом(л.д.104- 109).

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Российской Федерации особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону, поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162).

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Данная правовая позиция не была учтена судами первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное определение не отвечают признакам законности и обоснованности, поскольку постановлены без полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, что привело к вынесению неправосудных судебных актов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с нормами материального права, установить всех наследников должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, приняли ли они наследство, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя, притязания третьих лиц на наследственное имущество, исследовать представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Анапский городской суд Краснодарского края.

Текст кассационного определения изготовлен 5 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2512/2025

УИД 23RS0003-01-2023-006969-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Герасименко Е.В. и Самойловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи