ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-39179/2024

Дело № 88-2601/2025

61RS0006-01-2024-000057-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Монмарь Д.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Часовской Инне Яковлевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «БАНК ВТБ» и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ростовской области», о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества в части личного страхования недействительным и встречному исковому заявлению Часовской Инны Яковлевны к акционерному обществу «Страховая компания «ПАРИ» о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества в части личного страхования.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страхования компания «ПАРИ» обратилось с иском к Часовской И.Я. о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества № (Ж) от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования Часовской И.Я. недействительным.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, страхование титула № (Ж), предметом которого в том числе являлось страхование жизни и трудоспособности при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). По условиям договора страхования страхователем является Часовская И.Я. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателями в пределах денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, если сумма выплаты превышает величину пятикратного аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является - ПАО «Банк ВТБ». В приложении №.1. к заявлению-анкете на ипотечное страхование, являющимся приложением к договору страхования, подписанное ДД.ММ.ГГГГ собственноручно Часовской И.Я., в ответ на вопросы страховщика о возможных отклонениях в состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, дала отрицательные ответы. Таким образом, Часовская И.Я., подтвердила тот факт, что на момент заключения договора страхования у нее отсутствовали обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска. ДД.ММ.ГГГГ Часовская И.Я. обратилась в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту установления ей инвалидности I группы, в связи <данные изъяты>. В ходе рассмотрения заявления Часовской И.Я. о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заключении договора страхования последняя представила АО «СК «ПАРИ» (страховщику), заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья, при этом Часовская И.Я. о них знала, но не сообщила об их наличии страховщику при заключении договора страхования, при этом страховщик не был поставлен в известность об отклонениях в состоянии здоровья последней, в связи с чем, он не располагал информацией о высокой степени риска наступления страхового случая.

Часовская И.Я. обратилась с иском к АО «СК «ПАРИ» о расторжении договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «СК «ПАРИ», указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также открытым сведениям ЦБ РФ, АО «СК «ПАРИ» не имеет лицензии на осуществление деятельности по добровольному страхованию жизни.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года исковые требования АО «СК «ПАРИ» к Часовской И.Я. о признании полиса страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, страхования титула № (Ж) от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования недействительным удовлетворены.

Суд признал полис страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, страхования титула № (Ж) от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования недействительным.

Встречные исковые требования Часовской И.Я. к АО «СК «ПАРИ» о расторжении договора страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, страхования титула № (Ж) от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2024 года, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года в части удовлетворенных исковых требований акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Часовской Инне Яковлевне о признании полиса страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, страхования титула № (Ж) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении личного страхования недействительным отменено и принято по делу новое решение, которым, данные исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» к Часовской Инне Яковлевне оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 сентября 2024 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» к Часовской И.Я. о признании полиса страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества, страхования титула № (Ж) от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении личного страхования недействительным, оставить в силе апелляционное определение Ростовского областного суда, от 30 сентября 2024 года, в части встречного искового заявления Часовской И.Я., к АО «СК «ПАРИ» о расторжении полиса страхования от несчастных случаев и болезней, страхование недвижимого имущества, страхование титула № (Ж) от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ), по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями статьи 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судами установлено, а материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» получена лицензия ЦБ РФ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, без ограничения срока действия. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» с Часовской И.Я. заключило договор комплексного страхования (полис № (Ж)), в соответствии с которым объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении таких страховых случаев, как смерть (в соответствии с пункт 2.4.1.1 Правил), инвалидность в соответствии с пунктом 2.4.1.2 Правил) на страховую сумму <данные изъяты>. Размер уплаченной Часовской И.Я. страховой премии составил <данные изъяты>.

Вид страхования «страхование от несчастных случаев и болезней», указанный в полисе № (Ж) от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя объект страхования «смерть гражданина от несчастных случаев и болезней», что не требует получения отдельной лицензии на страхование жизни.

Согласно пункту 7.1.1. Правил комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при заключении договора страхования на основании настоящих Правил и в период его действия страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования в отношении застрахованного лица и/или застрахованного имущества с другими страховыми организациями.

Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование и в письменном запросе страховщика (при его наличии).

Согласно приложению 1.1. к заявлению-анкете на ипотечное страхование от ДД.ММ.ГГГГ являющегося приложением к договору страхования, подписанной Часовской И.Я., последняя сообщила страховщику о том, что у нее не были когда-либо выявлены заболевания сердца и сосудов, болезни органов пищеварения, онкология. Также Часовская И.Я. указала в заявлении-анкете, что за последние пять лет она не проходила специальные обследования в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ Часовская И.Я. обратилась в АО «СК «ПАРИ» с заявлением на страховую выплату по договору страхования № (Ж) от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на наступление страхового события в марте 2022 года, а именно, онкологического заболевания молочной левой железы.

Согласно справке серии МСЭ -2023 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро № 5 - филиал и протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Часовской И.Я. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, установленного ДД.ММ.ГГГГ диагноза рака левой молочной железы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из содержания справки ООО МСО «Панацея» о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Часовская И.Я. обращалась в лечебные учреждения (больницы) с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с диагнозом <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращалась с диагнозом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» признало факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями страхования, по заявлению Часовской И.Я от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением последней ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности по причине <данные изъяты>, и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «БАНК ВТБ» в размере <данные изъяты> и застрахованном улицу в размере <данные изъяты>, что следует, из содержания акта о страховом случае № и платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «СК «ПАРИ» к Часовской И.Я. о признании недействительным договора страхования в части страхования здоровья и, отказывая во встречном иске последней к АО «СК «ПАРИ» о расторжении договора страхования в данной части, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 2 части 179, статей 927, 934, 942, 944 ГК РФ, статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела», установив согласно представленным страховой компанией документам, что диагнозы, связанные с онкологическим заболеванием молочной железы, выявлены у Часовской И.Я. до заключения договора страхования, пришел к выводу о том, что при заключении договора добровольного личного страхования последней сообщены страховщику заведомо несоответствующие действительности сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, что в силу норм действующего гражданского законодательства и условий договора является основанием для признания данного договора недействительным.

Исходя из положений статьи 450 ГК РФ, статей 4 и 32 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции, установив факт получения ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ПАРИ» лицензии ЦБ РФ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, без ограничения срока действия, отклонив довод Часовской И.Я. о том, что договор страхования подлежит расторжению в части страхования жизни и здоровья, поскольку страхование жизни последней не входило в объекты страхования по полису от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора № (Ж) от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Часовской И.Я. к АО «СК «ПАРИ» о расторжения договора страхования № (Ж) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении личного страхования суд апелляционной инстанции согласился, отметив, что требование Часовской И.Я. о расторжении договора комплексного страхования в части личного страхования является необоснованным, поскольку на уже на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон по данному договору были полностью исполнены, договор уже был прекращен надлежащим исполнением.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о признании недействительным договора страхования в части страхования здоровья, на то, что решение постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела.

    При этом, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, учитывая, что при заключении договора страхования страхователь давал свое согласие на предоставление любым лечебным учреждениям и/или врачам страховой компании любых сведений, составляющих врачебную <данные изъяты>, что давало АО «СК «ПАРИ», как профессиональному участнику рынка страховых услуг, воспользоваться правом на проведение обследования Часовской И.Я. для оценки фактического состояния ее здоровья, а затем, получив соответствующие сведения о состоянии здоровья последней, в том числе о наличии у нее ряда хронических заболеваний внутренних органов, на момент заключения договора страхования, признал факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями страхования, и произвел выплату страхового возмещения, не приняв решение об отказе в выплате страхового возмещения, а также не обратился в суд с иском о признания такого договора недействительным, до момента осуществления страховой выплаты.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50, пункт 1 статьи 96 ГК РФ), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Согласно пункту 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, как на то указано в пункте 3 статьи 944 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Наступление страхового случая в результате иных обстоятельств, о которых страхователь не знал, не мог знать, и не представлял относительно них заведомо ложные сведения страховщику, не может являться основанием для признания договора страхования недействительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что судом первой инстанции не учтено, что Часовская И.Я., ДД.ММ.ГГГГ указав в соответствующих графах анкеты, заполненной сотрудником страховой компании, об отсутствии, в том числе у нее онкологических заболеваний и злокачественных опухолей, не сообщила заведомо ложных сведений, касающихся обстоятельства, которое впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая, то есть установления только ДД.ММ.ГГГГ впервые второй группы инвалидности по причине онкологического заболевания.

Кроме того, исходя из содержания договора страхования, в том числе приложения 1.1 к заявлению - анкете сотрудники АО «СК «ПАРИ» не предлагали самой Часовской И.Я. заполнить заявление-опросник в отношении своего состояния здоровья.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали наличие прямого умысла в действиях страхователя Часовской И.Я., направленного на введение страховщика в заблуждение, в том числе по поводу наличия у нее на момент заключения договора страхования онкологического заболевания (злокачественной опухоли) - рака молочной железы.

В силу положений пункта 2 статьи 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В данном случае, если страховщик надлежащим образом не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, не запросил у Часовской И.Я. медицинскую документацию, не предложил пройти медицинское освидетельствование, не проявил при заключении договора страхования должную степень добросовестности и осмотрительности, то ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо.

Исходя из пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) следует, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Вместе с тем, АО «СК «ПАРИ» проведя проверку по заявлению Часовской И.Я. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и получив сведения из государственных бюджетных учреждений здравоохранения г. Ростова-на-Дона и ООО МСО «Панацея» о наличии на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования у последней ряда хронических заболеваний внутренних органов, ДД.ММ.ГГГГ признало факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями страхования, в связи с установлением последней ДД.ММ.ГГГГ второй группы инвалидности по причине <данные изъяты>, и, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю ПАО «БАНК ВТБ» в размере <данные изъяты> и застрахованном улицу в размере <данные изъяты>, а затем только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два месяца и семнадцать дней, обратилось с данным иском о признании данного договора страхования недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части признания полиса страхования от несчастных случаев и болезней, страхования недвижимого имущества недействительным, и отказал в удовлетворении требований акционерного общества в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» по доверенности ФИО8 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 февраля 2025 года.