ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-3987/2024

№ 88а-2668/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Аняновой О.П., Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу Пашяна С.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября           2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Пашяна С.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП по федеральной территории «Сириус» Катаргиной Л.В., ОСП по федеральной территории «Сириус» об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Пашян С.С. обратился в Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по федеральной территории «Сириус» ФССП России (далее – судебный пристав) Катаргиной Л.В. от 23 января 2024 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №, возбужденного 16 декабря 2022 года; возложить на судебного пристава обязанность прекратить исполнительное производство №, возбужденное 16 декабря 2022 года; обратить решение по административному делу к немедленному исполнению

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по делу № о сносе самовольной постройки на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника Пашяна С.С. Согласно сводке по исполнительному производству и данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава Катаргиной Л.В. Пашян С.С. выражает несогласие с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением об отказе в прекращении исполнительного производства от 23 января 2024 года, поскольку в подлежащем сносу многоквартирном доме зарегистрировано и проживает большое количество лиц, не являющихся сторонами по исполнительному производству. В связи с отсутствием судебного решения о выселении граждан, исполнить обязательство административным истцом не представляется возможным.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края

от 19 апреля 2024 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 декабря 2024 года, Пашян С.С. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель обращает внимание на то, что решение суда о сносе самовольно возведенного строения принято без решения вопроса о выселении граждан, проживающих и зарегистрированных в данном строении, в связи с чем требование о выселении граждан не является предметом исполнительного производства №. Ссылается на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом 16 ноября 2022 года. Также указывает на то, что обращение в суд с материально-правовыми требованиями о выселении граждан из жилого помещения в целях исполнения решения суда в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит. Более того, отмечает, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2024 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2023 года по гражданскому делу № по иску Пашяна С.С. к администрации г. Сочи о сохранении многоквартирного дома, снос которого является предметом вышеупомянутого исполнительного производства; дело направлено на новое рассмотрение.

    Определением судьи от 25 декабря 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    ОСП по ФТ «Сириус» представило отзыв, в котором указал, что судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление в суд о выселении третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства

    Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Пашяна С.С. по доверенности Гурзо В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами обеих инстанций.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218          КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон           № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном      главой 22 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона            № 229-ФЗ.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2022 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу                № выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника – Пашяна С.С. в пользу взыскателя – администрации      г. Сочи.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 16 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: признать возводимый ответчиком Пашяном С.С. капитальный объект недвижимости площадью застройки 499,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> при индивидуальном жилом доме № (далее – спорный объект), самовольной постройкой; обязать Пашяна С.С. осуществить снос спорного объекта за свой счет; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленной Законом № 229-ФЗ двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, переложить обязанность по исполнению решения суда с ответчика на истца, возложив на администрацию г. Сочи обязанность осуществить снос самовольно возведенного спорного объекта недвижимости, предоставив администрации право привлечь иную (стороннюю) организацию для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием с ответчика понесенных организацией расходов; исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект запись от 8 декабря 2016 года № о государственной регистрации права собственности Пашяна С.С. на жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 450 кв. м, количество этажей: 1.

12 января 2024 года Пашян С.С. обратился в ОСП по ФТ «Сириус» с ходатайством об окончании исполнительного производства №, мотивированное тем, что в спорном объекте зарегистрированы по месту жительства, вселены и постоянно проживают более 30 человек, среди которых несовершеннолетние дети, пенсионеры, малоимущие и мобилизованные для защиты интересов страны в СВО. В настоящее время требования исполнительного документа не могут быть исполнены должником Пашяном С.С., поскольку названные люди не являются стороной исполнительного производства, а решение суда об их выселении из сносимого дома отсутствует.

23 января 2024 года судебным приставом Катаргиной Л.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, у судебного пристава-исполнителя отсутствует основание для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Разрешая заявленные в административном иске требования и признавая законным постановление судебного пристава Катаргиной Л.В. от 23 января 2024 года, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, составлялись протоколы об административном правонарушении по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, однако решение суда не исполнено. Требование о выселении лиц из самовольного строения является производным от ранее заявленного администрацией г. Сочи требования о сносе самовольной постройки, и судебным приставом-исполнителем подано заявление о выселении третьих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление от 23 января 2024 года вынесено без разрешения вопроса о выселении граждан, проживающих и зарегистрированных в многоквартирном доме, судебная коллегия указала, что они не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции, поскольку определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2024 года исковое заявление судебного пристава Катаргиной Л.В. о выселении лиц, проживающих в спорном многоквартирном доме, являющемся предметом исполнительного производства №, принято к производству суда.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, что подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами.

Между тем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций регламентированы статьей 107 Закона № 229-ФЗ.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами, выселение из любых жилых помещений возможно исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 данного Кодекса).

В пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, указано, что проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3      части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, установив наличие в производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края спора о выселении и снятии с регистрационного учета граждан, проживающих в спорном доме, не дал оценки данным обстоятельствам с учетом разъяснений, указанных в пункте 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года.

Фактически, рассматривая 10 сентября 2024 года в апелляционном порядке административное дело по административному иску Пашяна С.С. к судебному приставу Катаргиной Л.В., ОСП по ФТ «Сириус» об оспаривании постановления, судебная коллегия ограничилась указанием того, что 21 марта 2024 года исковое заявление судебного пристава Катаргиной Л.В. поступило в суд, а 26 марта 2024 года оно принято к производству, не установив наличие либо отсутствие судебного акта о выселении этих граждан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции устранился от исследования доводов административного истца, формально рассмотрев данное дело.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, Краснодарский краевой суд оставил без установления, исследования и правовой оценки, что привело к принятию незаконного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, а административное дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии и соблюдения разумных сроков судопроизводства, установленных статьей 10 КАС РФ, поскольку оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу положений статьи 329 КАС РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо принять во внимание вышеизложенное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года отменить, административное дело № 2а-3987/2024 направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен                   12 февраля 2025 года.