ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            дело № 8а-39169/2024 (88а-40732/2024; 88а-2608/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 3а-369/2024

    УИД № 23OS0000-01-2024-000215-02

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П., Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу             общества с ограниченной ответственностью «Поляна» на решение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поляна» об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А., объяснения участников процесса, заключение прокурора Костюка А.М., судебная коллегия

установила:

министерством природных ресурсов Краснодарского края 5 мая 2022 года издан Приказ № 680 «О резервировании земель для государственных нужд Краснодарского края в целях увеличения площади особо охраняемой природной территории регионального значения прибрежного природного комплекса «Анапское взморье» (далее - Приказ № 680), который официально размещен (опубликован) на сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru 19 мая 2022 года.

Приказом № 680 утверждена схема местоположения земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель для увеличения площади особо охраняемой Природной территории регионального значения прибрежного природного комплекса «Анапское взморье» (приложение № 1) (далее - Схема).

Приказом № 680 утвержден перечень кадастровых номеровземельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель (далее - Перечень) и в данный Перечень, приведенный в приложении № 2, включены принадлежащие административному истцу земельные участки.

Полагая, что оспариваемый Приказ № 680 принят в нарушение норм действующего законодательства, резервирование земельных участков является необоснованным, не направлено на достижение законной цели, подрывает стабильность гражданского оборота, нарушает баланс частных и публичных интересов, ООО «Поляна» просило суд:

- признать недействующим Приказ № 680 в части резервирования земельных участков, принадлежащих ООО «Поляна» на праве собственности с кадастровыми номерами №;

- в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов ООО «Поляна» обязать Министерство природных ресурсов Краснодарского края внести изменения в приложение № 1 (Схема) и приложение № 2 (Перечень) к Приказу № 680 путем исключения из Схемы и Перечня вышеперечисленных земельных участков.

Решением Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Поляна» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность, полагая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Указывает, что в данном случае Приказ № 680 принят в отношении земельных участков заявителя, находящихся в его частной собственности, федеральный закон, которым бы легализовалось резервирование земельных участков частной формы собственности для указанных целей отсутствует, решение о расширении (изменении границ) особо охраняемой природной территории регионального значения прибрежного природного комплекса «Анапское взморье» уполномоченными органами не принималось, таким образом Приказ противоречит статьям 49, 70.1, 56.3, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, судами указанные нормы права применены не верно. Также указывает, что судами не дана оценка соответствия Приказа подпунктам б и г пункта 5, пункту 6 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд».

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 3 декабря 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 24 декабря 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В поступивших письменных возражениях представитель Совета муниципального образования город-курорт Анапа, департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края просили об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО «Поляна» по доверенности Вострокнутова Я.О. доводы кассационной жалобы поддержала, просил требования удовлетворить.

Представитель Совета муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Рудь К.А. и представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края Половченко С.А. поддержали доводы, указанные в письменных возражениях, просили судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы также размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Костюка А.И., указавшего на отсутствие правовых оснований к удовлетворению кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Безусловные основания для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции определены в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких нарушений при рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суды, проанализировав Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 561 «О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд» (в редакции от 12 февраля 2021 года), постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 октября 2012 года № 1250 «О министерстве природных ресурсов Краснодарского края», Закон Краснодарского края от 6 июня 1995 года № 7-КЗ «О правотворчестве и нормативных правовых актах Краснодарского края», пришли к выводу о том, что оспариваемый Приказ № 680 издан уполномоченным региональным органом исполнительной власти Краснодарского края в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к форме, порядку опубликования.

По данным основаниям заявителем кассационной жалобы судебные акты не оспариваются.

Рассматривая и разрешая данное административное дело, суды выполнили приведенные требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела все обстоятельства, перечисленные в части 8 статьи 213 КАС РФ, в том числе соответствие оспариваемого положения нормативным правовым актам большей юридической силы, судами первой и апелляционной инстанций были выяснены и отражены в обжалуемых судебных актах.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав положения подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1, подпункта 2 пункта 2, пункта 3 статьи 56, пунктов 1, 2 статьи 56.1, статьи 70.1, пункта 5 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Приказ № 680 в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оснований не согласиться с судами нижестоящих инстанций у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Приходя к такому выводу, суды на основе материалов дела установили, что ООО «Поляна» является собственником земельных участков относящихся к категории «земли населенных пунктов».

Земельные участки с кадастровыми номерами № - имеют вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства; с кадастровыми номерами № - вид разрешенного использования «для целей жилищного строительства».

Данные земельные участки образованы путем раздела из земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных путем раздела из исходного земельного участка с кадастровым номером № (поставлен на кадастровый учет 3 апреля 2009 года), относящихся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для целей жилищного строительства». Из земельного участка с кадастровым номером № также были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

На основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 июля 2017 года № 459 «Об утверждении схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий Краснодарского края» создана зона особо охраняемых природных территорий. В перечень планируемых к организации особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон включен прибрежный природный комплекс «Анапское взморье».

Действующим постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11 декабря 2019 года № 862 «О создании особо охраняемой природной территории регионального значения - прибрежный природный комплекс «Анапское взморье» образована особо охраняемая природная территория регионального значения - прибрежный природный комплекс «Анапское взморье» с установлением ее границ.

Принадлежащие ООО «Поляна» земельные участки оспариваемым в части Приказом № 680 зарезервированы для государственных нужд Краснодарского края сроком на 3 года в целях увеличения площади особо охраняемой природной территории регионального значения прибрежного природного комплекса «Анапское взморье».

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, возможность изъятия земельных участок для государственных нужд для создания особо охраняемой природной территории предусмотрена земельным законодательством и не содержит ограничений по изъятию земельных участков, правообладателем которых является юридическое лиц.

Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 561, в качестве основания для принятия решения о резервировании устанавливает, в том числе документацию по планировке территории (подпункт «а» пункта 3); документы территориального планирования в случаях создания особо охраняемых природных территорий (подпункт «б» пункта 3).

Подпункт «г» пункта 10 данного положения в качестве основания для прекращения действия решения о резервировании предусматривает дальнейшее изъятие земельного участка в установленном порядке.

Так, судами нижестоящих инстанций обосновано принято во внимание, что решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 утвержден генеральный план городского округа города-курорта Анапа, в который решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262 внесены изменения, согласно которым принадлежащие ООО «Поляна» на праве собственности 42 земельных участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для целей жилищного строительства, для индивидуального жилищного строительства, расположенные в кадастровом квартале № по адресу: <адрес>, отнесены к функциональной зоне - земли планируемой зоны охраняемых территорий природоохранного назначения, зона лесов, зона особо охраняемых природных территорий (природная рекреационная зона) и исключены из границ населенных пунктов городского округа Анапа.

Таким образом, основой для принятия оспариваемых изменений в приказ № 680 послужило, в том числе внесение изменений в Генеральный план Анапы в части изменения функционального зонирования и отнесения спорных земельных участков к функциональным зонам «планируемая зоны охраняемых территорий природоохранного назначения», «зона лесов, зона особо охраняемых природных территорий (природная рекреационная зона)».

Вопрос о законности отнесения принадлежащих ООО «Поляна» земельных участков к функциональной зоне особо охраняемых природных территорий природоохранного назначения, к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов являлся предметом судебной проверки в рамках административного дела № 3а-988/2022 по административному иску ООО «Поляна» об оспаривании решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28 декабря 2021 года № 262 «О внесении изменения в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года № 404 «Об утверждении генерального плана городского округа город-курорт Анапа» в части отнесения принадлежащих административному истцу земельных участков к функциональной зоне - землям планируемой зоны охраняемых территорий природоохранного назначения, зона лесов, зона особо охраняемых природных территорий (природная рекреационная зона).

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2022 года по делу № 3а-988/2022 в удовлетворении требования отказано.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отметили, что оспариваемый в части Приказ № 680, которым зарезервированы, в том числе принадлежащие административному истцу земельные участки для государственных нужд Краснодарского края с целью последующего объявления их землями особо охраняемой природной территории регионального значения прибрежного природного комплекса «Анапское взморье», является одним из этапов реализации Генерального плана городского округа город-курорт Анапа в редакции от 28 декабря 2021 года, относящегося к документам перспективного развития и планируемого назначения территорий, концепции развития системы особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не дали оценку соответствия оспариваемого Приказа Схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации проверен судебной коллегией и признается не состоятельным к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данный вопрос являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Судом запрашивались и проверялись представленные департаментом по архитектуре и градостроительству Краснодарского края в материалы дела сведения из Схемы территориального планирования Краснодарского края, утвержденной постановлением администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 мая 2011 года № 438 в редакции от 18 мая 2020 года № 274, действующей на дату принятия оспариваемого Приказа № 680 (5 мая 2022 года) (т. 5 л.д. 192-195).

Исходя из части 4 статьи 14 ГрК РФ, в положениях о территориальном планировании, содержащихся в территориальных схемах планирования субъекта Российской Федерации, отражаются сведения о местоположение планируемых для размещения объектов регионального значения которые согласно данной нормы в качестве адресного указания содержат только наименование муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта.

В данном случае применительно к положениям части 4 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации в Схеме территориального планирования Краснодарского края отражены сведения о размещении особо охраняемой природной территории с точностью до муниципального образования городской округ город-Курорт Анапа и не содержат конкретные координаты границ особо охраняемой природной территории регионального значения, позволяющих определить наличие или отсутствие в них спорных земельных участков.

Доводы кассатора, указывающие на то, что суды не установили обстоятельство наличия действительной природоохранной ценности рассматриваемой территории, подлежат отклонению, так как расширение границ ООПТ «Анапское взморье» путем включения в ее границы спорных земельных участков истца было обусловлено в том числе необходимостью реализации Указа Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 400 «О Стратегии национальной безопасности Российской Федерации» (далее - Указ № 400), в соответствии с которым одним из приоритетных направлений обеспечения национальной безопасности является обеспечение экологической безопасности и рационального природопользования.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 83 раздела «Экологическая безопасность и рациональное природопользование» Указа № 400, достижение целей обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение различных задач, в том числе задачи по сохранению биологического разнообразия природных экосистем, охраны и воспроизводство лесов.

В целях реализации Указа № 400 одним из приоритетных направлений деятельности органов местного самоуправления Краснодарского края в последние годы является сохранение зеленых зон и рекреационных территорий муниципальных образований Черноморского побережья, в том числе города-курорта Анапа, который, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 года № 1954, имеет статус курорта федерального значения.

Следует отметить, что всем доводам административного истца, повторно приведенным в его кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций уже дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в оспариваемых судебных актах. Не согласиться с данной оценкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. По своей сути, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами рассматривавшими дело, и правом переоценки доказательств не наделен.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами также не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 15 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2025 года.

    Председательствующий    Раптанова М.А.

    Судьи:     Анянова О.П.

                                                                                                                                                   Мальманова Э.К.