ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-2684/2025 - (88-40808/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2- 49/2024

№дела суда 2-й инстанции 33-26309/2024

УИД 23RS0006-01-2022-009533-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         19 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Самойловой Е.В., Герасименко Е.А.,

                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого супружеского имущества,

                               по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшая доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО7 с исковым заявлением, в котором просила прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок общей площадью 899 кв.м, земельный участок общей площадью 1073 кв.м, здание кафе площадью 464,3 кв.м литер А,А1, расположенные по адресу: <адрес>;

признать земельный участок общей площадью 899 кв.м, земельный участок общей площадью 1073 кв.м, объект незавершенного строительства - здание делового центра общей площадью 1106,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в границах земельного участка общей площадью 899 кв.м, общей совместной собственностью супругов;

произвести раздел земельного участка общей площадью 899 кв.м, признав за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 899 кв.м, признать за ФИО7 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 899 кв.м;

произвести раздел земельного участка общей площадью 1073 кв.м. между ФИО1 и ФИО7, признав за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1073 кв.м, признать за ответчиком право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1073 кв.м;

произвести раздел объекта незавершенного капитального строительства - здания делового центра общей площадью 1106,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка площадью 899 кв.м, между истцом и ответчиком, признав за истцом право собственности на 1/3 доли, а за ответчиком на 2/3 доли.

Определением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 в связи с его смертью, заменен на правопреемника ФИО2

Решением Армавирского городского суда Краснодарского от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании земельных участков общим имуществом супругов и их разделе отменено.

В данной части постановлено новое решение, которым признано общим имуществом супругов ФИО7 и ФИО1 земельный участок площадью 1073 кв. м (+/-11 кв.м) с кадастровым номером № вид разрешенного использования -коммунальное обслуживание, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу почтовый ориентир <адрес>, и земельный участок площадью 899 кв.м. (+/- 6,01 кв.м) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, з/у №, и произведен их раздел в равных долях;

признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве на: земельный участок площадью 1073 кв. м (+/-11 кв.м) с кадастровым номером № вид разрешенного использования -коммунальное обслуживание, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу почтовый ориентир Краснодарский край, г. Армавир - земельный участок площадью 899 кв.м. (+/- 6,01 кв.м) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, з/у №;

исключен из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1073 кв. м (+/-11 кв.м) с кадастровым номером № вид разрешенного использования - коммунальное обслуживание, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу почтовый ориентир Краснодарский край, г. Армавир и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 899 кв.м (+/- 6,01 кв.м) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, з/у №.

В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 г. как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих выводов заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств приобретения спорного имущества за счет общих супружеских средств, в связи с чем его раздел является необоснованным; судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения нарушен установленный гражданским и земельным законодательством принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, в связи с чем разрешение требований истца ФИО1 о признании права собственности на застроенный земельный участок возможно с обязательным с учетом того обстоятельства, что на этом участке расположен объект недвижимости - здание делового центра (бывшее здание кафе), которое было добрачным имуществом, впоследствии был реконструирован и существенно увеличен в своих характеристиках (строительный объем, площадь застройки, общая площадь) наследодателем ФИО7 является незаконным и необоснованным; суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения вышел за пределы заявленных истцом ФИО1 исковых требований, так как ФИО1 не были заявлены требования относительно выданных ответчику ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО11, на спорные земельные участки, согласно которым к ФИО2 перешло право собственности на являющееся предметом спора недвижимое имущество, а также не были заявлены требования об исключении супружеской доли ФИО1 из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

На кассационную жалобу от представителя истца ФИО4 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо – представитель администрация МО г. Армавира, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение вручено адресату.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До регистрации брака ФИО7 принадлежало одноэтажное здание кафе с мансардой площадью 464,3 кв.м, литер А,А1, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 приобретен земельный участок общей площадью 1922 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между администрацией МО <адрес> и ФИО7, а также постановления Главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из текста указанного постановления следует, что здание кафе литер А, А1, расположенное в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании дубликата договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного исполняющим обязанности нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО9 за номером 1153, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1922 кв.м, по <адрес>. 18/1, необходимого для эксплуатация здания кафе, в связи с чем, для эксплуатации кафе ФИО7 в собственность за плату был предоставлен указанный земельный участок.

На основании разрешения на строительство №RU23302000-351 от                     ДД.ММ.ГГГГ за совместные средства супруги произвели реконструкцию кафе, расположенного по адресу: <адрес> под деловой центр, в результате которой общая площадь реконструированного здания увеличилась с 464,3 кв.м, до 1106,9 кв.м, то есть на 642,6 кв.м, что составляет 58% от первоначальной площади здания кафе.

Согласно решению собственника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, имеющий в собственности земельный участок площадью 1922 кв.м, с кадастровым номером №, категория земли - земли населенных пунктов для эксплуатации здания кафе, здание кафе литер А общей площадью 464,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> решил разделить на два самостоятельных земельных участка с присвоением отдельных адресов: <адрес> - земельный участок площадью 849 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов для эксплуатации здания кафе, со зданием кафе (литер А) общей площадью 464,3 кв.м, и земельный участок площадью 1073 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов для эксплуатации здания кафе.

Данное решение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, общей площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование «общественное питание».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 решением собственника объединил два земельных участка с кадастровым номером №, площадью 849 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, вновь образованному участку площадью 899 кв.м, с разрешенным видом использования - деловое управление, был присвоен кадастровый №.

В 2021 г. ФИО7 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированного нежилого здания кафе литер А,А1 под деловой центр на земельном участке с кадастровым номером № площадью 899 кв.м, по адресу: <адрес>.

Разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером № площадью 899 кв.м, управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного реконструированного объекта капитального строительства.

Сторонами брачный договор не заключался, в досудебном порядке произвести раздел имущества не представляется возможным, сведений о том, что стороны являются банкротами не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится гражданское дело № А32-116991/2г по иску ИП ФИО7 к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ФИО10 эксперту ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по городу Армавиру, согласно выводам которой описание фактического состояния объекта - строительный объем здания - 4499 куб.м, (не соответствует разрешению на строительство), общая площадь - 1093,4 (не соответствует разрешению на строительство), застроенная площадь - 724,0 кв.м, (не соответствует разрешению на строительство), количество этажей - 2 (соответствует разрешению на строительство) следует, что строительство произведено с отступлением от разрешения на строительство, выданного администрацией муниципального образования <адрес> и проектной документации.

Разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта капитального строительства с такими характеристиками администрацией муниципального образования город Армавир не выдавалось.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольно возведенным, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ФИО7 не получено.

В соответствии правилами землепользования и застройки муниципального образования город Армавир, утверждёнными решением Армавирской городской Думы от 11 августа 2017 г. № 268 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес>» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила) земельный участок с кадастровым номером № площадью 899 кв.м, по адресу: <адрес>, расположен в территориальной зоне ОД-2 - Зона общественного и коммерческого назначения местного значения. Зона общественного центра местного значения ОД-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

Вид разрешенного использования «деловое управление» относится к основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта, фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером № площадью 899 кв.м., по адресу: <адрес> составляет 81 процент, что не соответствует Правилам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, согласно завещанию все свое имущество завещал внуку ФИО2

Как следует из сведений нотариуса Армавирского нотариального округа ФИО11, после смерти ФИО7 свидетельства о праве на наследство по завещанию выданы ФИО2 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, нежилое здание и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, на автомобиль.

На основании выписок из ЕГРН, имеющихся в наследственном деле, собственником указанных объектов недвижимости, является ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 129, 209, 218, 222, 256, 1110, 1111, 1112, 1150 Гражданского кодекса РФ, статьями 32, 34, 39 Семейного кодекса РФ, статьей 5, 51, 52, 55, 151 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решения Армавирской городской Думы от 11 августа 2017 г. № 268 «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город Армавир», пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Исходя из того, что возведенное ФИО7 нежилое строение является самовольной постройкой, то суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не может быть включено в состав совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО7, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод истца о несении совместных расходов на строительство и обустройство объектов на приобретенных ФИО7 земельных участках и создании на этих земельных участках самовольных построек, при условии отсутствия у ФИО1 право собственности на землю, в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность признания за ней право собственности на возведенные с ее участием строения, легализация которых не осуществлена.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края находятся исковые требования ФИО7 к Администрации МО г. Армавира о признании права собственности на самовольное строение, при этом учитывая, принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объекта, а также факт того, что в силу ст. 222, 263 ГК РФ только собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, вправе завершить реконструкцию с устранением причин, послуживших основанием для признания его самовольной постройкой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для раздела совместно нажитого имущества супругов ФИО14, а именно земельного участка общей площадью 899 кв.м., земельного участка общей площадью 1073 кв.м., объекта незавершенного строительства – здания делового центра общей площадью 1106,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка общей площадью 899 кв.м. Кроме того, в настоящее время собственником спорных земельных участков является правопреемник ФИО7, наследник по завещанию ФИО2, право собственности которого зарегистрировано и никем не оспорено.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе здания делового центра ФИО1 не обжаловалось.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав решение незаконным и необоснованным, так как согласно положениям статьи 256 Гражданского кодекса РФ и статьи 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (статья 37 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

На основании положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, статьи 256 Гражданского кодекса РФ право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу статьи 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными указанным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.

В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию <адрес>4, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, они выданы наследнику умершего ФИО7 - ответчику ФИО2, в соответствии с которыми у последнего возникло право собственности в порядке наследования на земельные участки площадью 1073 кв.м., кадастровый №, земли населенных пунктов для эксплуатации здания кафе и площадью 899 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образованный в результате объединения умершим земельных участков площадью 849 кв. м с КН № и площадью 50 кв.м, с кадастровым номером №.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН, что подтверждается представленными выписками от               ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно договорам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией МО г. Армавир и ФИО7, земельные участки площадью 1922 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 50 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> приобретены умершим на основании возмездных сделок в период нахождения брака с истцом, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что на их приобретение были использованы личные денежные средства ФИО7 в материалы дела не представлено, о наличии таковых стороны не ссылались.

Отказывая в разделе земельных участков, суд первой инстанции, приведенные положения действующего семейного законодательства и разъяснения по его применению не учел, при этом, ограничившись ссылкой на единство земель и расположенных на них объектов, а также факта перехода права собственности на них наследнику, не включил в предмет доказывания такие юридически значимые обстоятельства, как момент приобретения имущества и использование на его приобретение совместных средств супругов, в связи с чем, принял решение об отказе в удовлетворении иска, с чем суд апелляционной инстанции не согласился, так как доказательств вложения в приобретение земельных участков личных средств ФИО7 в материалы дела не представлено, раздел участка площадью 1922 кв. м произведен в период брака истца и умершего, сведений о том, что истица отказались от своей доли материалы дела не содержат.

Поскольку спорные земельные участки, образованные в результате первоначального раздела земельного участка площадью 1922 кв.м, с кадастровым номером № на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ на два самостоятельных объекта, а также присоединения земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, общей площадью 50 кв.м, были приобретены умершим в период зарегистрированного брака с истцом, с учетом презумпции общего имущества супругов и в отсутствии доказательств вложения в их приобретение личных средств ФИО7, суд апелляционной инстанции, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что они являются общим имуществом бывших супругов и подлежат разделу в равных долях.

При этом наличие зарегистрированного права наследника на спорные земельные участки, а равно на расположенный на одном из них объект недвижимости - здание делового центра, статус которого судом нижестоящей инстанции определен как самовольно возведенное строение, не препятствует праву бывшего супруга на выдел ее супружеской доли в спорном имуществе и признание права собственности на 1/2 долю в земельных участках, следовательно, и исключению такой доли из наследственной массы.

Суд апелляционной инстанции, указав, что выделение супружеской доли истца из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 не противоречит положениям п. 3 ст. 1, ст. 4, п. 2 ст. 34, п. 1 ст. 36, ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации, из существа которых следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества, вопреки доводам ответчика, а также выводам суда первой инстанции, пришел к выводу, что наличие зарегистрированного права наследника не является препятствием для реализации права бывшего супруга на обращение с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части раздела земельных участков, с признанием за истцом права собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 899 кв.м, и 1/2 долю земельного участка общей площадью 1073 кв.м, и исключения указанных долей из наследственной массы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы представителя ответчика о невозможности рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда дела № 33-26309/2024 до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела № А32-11691/2022 по иску ИП ФИО7 к Администрации МО г. Армавир о признании права собственности на реконструированное здание делового центра, являются несостоятельными, поскольку определение собственника земельного участка, на котором расположен объект самовольного строительства, имеет первостепенное значение при рассмотрении вопроса о признании права на объект самовольного строительства.

Таким образом, оспариваемое заявителем жалобы судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения вышел за пределы заявленных истцом ФИО1 исковых требований, так как ФИО1 не были заявлены требования относительно выданных ответчику ФИО2 свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом Армавирского нотариального округа ФИО11, на спорные земельные участки, согласно которым к ФИО2 перешло право собственности на являющееся предметом спора недвижимое имущество, а также не были заявлены требования об исключении супружеской доли ФИО1 из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу почтовый ориентир <адрес> и 1/2 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у №, таковыми не являются.

При вынесении нового решения по делу разрешение данного обстоятельства являлось необходимостью для исполнения данного судебного акта и правовой определенности при регистрации прав истца на спорные объекты недвижимости.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.В. Черкасова

Судьи                                    Е.В. Самойлова

Е.А. Герасименко

Мотивированное определение изготовлено 4 марта 2025г.