ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-39195/2024(88а-40643/2024)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-436/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Краснодар                            4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеева С.С.

судей Иванова А.Е., Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, поступившую в суд первой инстанции      5 декабря 2024 года, на решение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Абилова Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,

установила:

Абилов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по гражданскому делу № 2-2547/2020 в размере 500 000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных административных исковых требований указывал, что в производстве судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда находится гражданское дело по иску Реутской МА. к Абилову Э.В. о лишении родительских прав в отношении несовершеннолетнего ребенка, изменении размера алиментов на содержание ребенка. До настоящего времени производство по гражданскому делу судом апелляционной инстанции не окончено. Общий срок судопроизводства на день подачи административного искового заявления составляет 44 месяца 13 суток. В адрес председателя Краснодарского краевого суда направлялось письменное заявление об ускорении рассмотрения гражданского дела, по результатам рассмотрения которого определением от 9 февраля 2024 года отказано в его удовлетворении. По мнению административного истца, апелляционным судом допускается волокита по делу, юридически значимые обстоятельства не выясняются, требования суда кассационной инстанции не выполняются, контроль за сроками проведения экспертизы не обеспечивается, в связи с чем существенно нарушаются разумные сроки гражданского судопроизводства и не обеспечиваются задачи гражданского процесса по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года административный иск Авилова Э.В. удовлетворен частично. Абилову Э.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере                300 рублей, а всего - 60 300 рублей. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2024 года, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Определением судьи суда кассационной инстанции от 24 декабря 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации(далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены такого рода нарушения.

Из дела видно, что 2 марта 2020 года в Центральный районный суд г. Сочи поступило исковое заявление Реутской М.А. к Абилову Э.В. о лишении родительских прав и об изменении установленного судом размера алиментов. Исковое заявление принято к производству суда 19 мая 2020 года с присвоением гражданскому делу № 2-2547/202.

На момент подачи административного иска указанное гражданское дело не рассмотрено, Абилов Э.В. обращался с заявлениями об ускорении рассмотрения дела, которые были оставлены без удовлетворения. Продолжительность рассмотрения гражданского дела составила 4 года 2 месяца.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции 1 раз, судом апелляционной инстанции - 3 раза, и судом кассационной инстанции - 3 раза. При первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции существенных нарушений срока рассмотрения дела не допущено.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, гражданское дело, поступившее в Краснодарский краевой суд 22 ноября          2021 года, рассмотрено 10 октября 2022 года, то есть с нарушением срока на         1 месяц 15 дней без учета периодов приостановления производства в связи с направлением судебного поручения и назначением судебной экспертизы.

23 марта 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Установлен срок исполнения определения суда в течение 35 дней после получения гражданского дела. Для проведения экспертизы стороны вызваны на 21 июля 2022 года. Однако гражданское дело с заключениями комиссии экспертов возвращено в суд только 9 сентября 2022 года, в результате чего дело было приостановлено в период              с 23 марта 2022 года по 12 сентября 2022 года (5 месяцев 20 дней).

При этом в материалах исследуемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление судом апелляционной инстанции контроля над сроком проведения экспертизы в целях исключения фактов неоправданного увеличения времени нахождения дела в производстве суда. Какие-либо запросы судом в экспертную организацию не направлялись.

На момент рассмотрения административного дела исследуемое гражданское дело в третий раз находилось на апелляционном рассмотрении с 4 мая 2023 года, то есть более 1 года, за указанный период дело приостанавливалось дважды по объективным причинам, продлевался срок проведения дополнительной экспертизы.

Отмена трех апелляционных определений от 28 сентября 2020 года,            от 19 апреля 2021 года, от 10 октября 2022 года была обусловлена существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Так, отменяя апелляционное определение от 19 апреля 2021 года, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении        от 28 октября 2021 года указала, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 4 статьи 67 ГК РФ не указал мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В дальнейшем, отменяя апелляционное определение от 10 октября           2022 года, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23 марта 2023 года также указала, что суд апелляционной инстанции в нарушение в пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не выполнил обязательные указания суда кассационной инстанции (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ), изложенные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников судебного процесса; достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Как указано в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях подробно изложили хронологию производства по гражданскому делу и установили, что общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу со дня поступления искового заявления (2 марта 2020 года) и на момент подачи административного искового заявления составила 4 года 2 месяца.

Приняв во внимание общий срок рассмотрения дела, установленные нарушения, неоднократность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по причине невыполнения указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о несвоевременности и неэффективности действий суда апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела. Общая продолжительность судопроизводства по исследуемому делу была чрезмерной, действия апелляционного суда при данных обстоятельствах нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного рассмотрения дела. Указанные обстоятельства в совокупности повлияли на длительность судопроизводства по исследуемому делу, необоснованно увеличив ее. Доказательств того, что длительность судопроизводства по делу была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации, в материалах дела не имеется.

Оснований не согласится с такими выводами судов не имеется.

Определяя размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суды, исходя из конкретных обстоятельств гражданского дела, продолжительности нарушения и значимости наступивших вследствие этого нарушения последствий для административного истца, с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалованных судебных актах, касающиеся нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок и вследствие этого присуждения денежной суммы, мотивированы, соответствуют нормам материального права и требованиям административного процессуального законодательства и поэтому не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий судья:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>