ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       Дело № 77-232/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            4 февраля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Микаелян Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шахмурадяна Г.И. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 октября 2024 года.

    По приговору Староминского районного суда Краснодарского края      от 8 августа 2024 года

Шахмурадян ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения, а также о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, квартал     №, возвращен по принадлежности собственнику ФИО6, со снятием каких-либо ограничений.

    Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от        2 октября 2024 года вышеуказанный приговор изменен:

    постановлено конфисковать, принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN №.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д., выступление адвоката Микаелян Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Шахмурадян Г.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шахмурадян Г.И. выражает несогласие с апелляционным постановлением в части конфискации автомобиля. Полагает, что суд апелляционной инстанции допустил обвинительный уклон, не учел фактические обстоятельства уголовного дела, а именно тот факт, что на момент рассматриваемых событий автомобиль был продан, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО7 Считает решение о конфискации автомобиля незаконным. Просит апелляционное постановление отменить, приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хабаху К.Р. полагает доводы жалобы осужденного Шахмурадяна Г.И. не подлежащими удовлетворению, просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Шахмурадяна Г.И. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями Шахмурадяна Г.И., согласно которым он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» был остановлен сотрудниками ДПС, в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования, полагая, что у него имеются признаки алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 об их участии в качестве понятых после остановки автомобиля под управлением Шахмурадяна Г.И. и обстоятельств его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

сведениями, зафиксированными в протоколах задержания автомобиля, отстранения от управления транспортным средством, актами медицинского освидетельствования, согласно которым Шахмурадян Г.И. отказался от его прохождения, данными о том, что последний является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иными приведенными в приговоре доказательствами.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, и в совокупности правильно признаны достаточными для признания ФИО11 виновным в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Квалификация действий Шахмурадяна Г.И. по ч. 1 ст. 2641 УК РФ является правильной.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, виновность Шахмурадяна Г.И. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Наказание осужденному Шахмурадяну Г.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак № № регион, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ.

В соответствии с п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 2641 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей и документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Решение суда основано на указанных требованиях и разъяснениях.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, судом первой инстанции без должной оценки были оставлены показания допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии свидетеля ФИО7, из которых следует, что фактически, несмотря на указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что автомобиль приобретен за <данные изъяты> рублей, за автомобиль было передано <данные изъяты> рублей, сам автомобиль покупателю передан не был и оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей также не была передана продавцу Шахмурадяну Г.И.

Из тех же показаний свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции следует, что автомобиль оставался у Шахмурадяна Г.И., поскольку между ними была договоренность, пока он (ФИО6) полностью не вернет деньги.

Судом правильно установлено, что Шахмурадян Г.И. продолжал пользоваться автомобилем, который находился в залоге у банка.

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности Шахмурадяна Г.И. к покупателю ФИО12 не перешло, и в момент совершения преступления, осужденный Шахмурадян Г.И. управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, в связи с чем судом апелляционной инстанции было принято верное решение о конфискации указанного выше автомобиля.

Апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Шахмурадяна Г.И. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 октября 2024 года в отношении Шахмурадяна ФИО15 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий