ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 30RS0002-01-2024-004012-42 |
Дата поступления | 20.12.2024 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Громов И. В. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 30 - Астраханская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Ленинский районный суд г. Астрахани |
Номер дела в первой инстанции | 1-512/2024, в 5 т. |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Суханбердиева Аделя Надыровна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 10:00 | 204-2 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 28.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
20.12.2024 | АДВОКАТОМ | Аранов С. А. | 20.12.2024 | нет | 28.12.2024 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ | |||
20.12.2024 | АДВОКАТОМ | Ненарокомов П.Ю. | 20.12.2024 | нет | 28.12.2024 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Ниязов Байрам Джумалиевич | ст.159 ч.4 УК РФ | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление (по существу обвинения) ИЗМЕНЕНО | Существенные нарушения уголовно-процессуального закона Существенные нарушения уголовного закона |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Аранов С.А. | ||||||||
Защитник (адвокат) | Баширов Р.Н. | ||||||||
Защитник (адвокат) | Ненарокомов П.Ю. | ||||||||
Прокурор | Фролов В.Ю. |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 77-314/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 февраля 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Громова И.В.,
судей Найденова А.Д. и Хохлова А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Аранова С.А. и Ненарокомова П.Ю. в защиту интересов осужденного Ниязова ФИО17 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 сентября 2024 года.
Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2024 года, Ниязов ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Ниязову Б.Д. постановлено считать условным. Установлен Ниязову Б.Д. испытательный срок 4 года, с возложением обязанностей в связи с условным осуждением.
Контроль за поведением условно-осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Ниязов Б.Д. предупрежден о предусмотренных ч. 2 - 5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.
Мера пресечения Ниязову Б.Д. на апелляционный период изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Ниязов Б.Д. освобожден из-под стражи в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 12 сентября 2024 года приговор изменен, признано смягчающим наказание обстоятельством – благотворительная помощь участникам СВО; исключено из приговора указание суда о назначении Ниязову Б.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением; местом отбывания наказания постановлено назначить исправительную колонию общего режима; постановлено считать Ниязова Б.Д. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Ниязову Б.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Ниязов Б.Д. взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания Ниязову Б.Д. постановлено исчислять с 12 сентября 2024 года; зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ниязова Б.Д. под стражей в период с 15 апреля 2024 года по 5 июля 2024 года, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Ниязова Б.Д., адвокатов Ненарокомова П.Ю., Аранова С.А., потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шарова А.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия,
установила:
приговором суда Ниязов Б.Д. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Аранов С.А. выражает несогласие с состоявшимся апелляционным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы считает, что суд необоснованно восстановил прокурору срок на подачу апелляционного представления, поскольку законных оснований для восстановления срока на подачу представления, уважительных причин пропуска срока в постановлении не приведено.
Также считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, указывают, что приговор является законным и справедливым, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ отвечает принципу гуманизма и положениям ст. 60-62 УК РФ. Заявляет, что суд апелляционной инстанции не учел позицию потерпевшей, которая в судебном заседании подтвердила суду о полном возмещении ей ущерба и не настаивала на назначении Ниязову Б.Д. наказания в виде реального лишения свободы.
Указывает о допущенных нарушениях судом апелляционной инстанции в части зачета времени содержания осужденного Ниязова Б.Д. под стражей в срок отбытия наказания, а именно, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Ниязов Б.Д. был объявлен в международный розыск и ДД.ММ.ГГГГ после задержания на территории Республики Армения помещен в <адрес> <адрес>. Однако, Ниязов Б.Д., согласно его допроса в качестве обвиняемого (том № № пояснил, что фактически был задержан на территории Республики Армения ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами указанной страны, где содержался до момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации по запросу Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ был помещен в <адрес> <адрес>. Факт содержания Ниязова Б.Д. под стражей на территории <адрес> подтверждается актом передачи Ниязова Б.Д. от ДД.ММ.ГГГГ сотруднику Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от сотрудника отдела конвоирования УИС МЮ Республики Армения (№). Таким образом, суд апелляционной инстанции, по мнению адвоката, без подтверждающих документов о фактическом задержании Ниязова Б.Д. на территории другого государства неверно зачел время его содержания под стражей. Просит апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 сентября 2024 года, а также постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2024 года о восстановлении пропущенного срока по ходатайству заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани отменить, приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2024 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Ненарокомов П.Ю., приводит аналогичные по смыслу и содержанию доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Аранова С.А. и просит признать смягчающим наказание обстоятельством - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в части заявления потерпевшей в судебном заседании об оказании ей Ниязовым Б.Д. материальной помощи, моральной поддержки уже после провозглашения приговора суда. Просит апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 сентября 2024 года, а также постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2024 года о восстановлении пропущенного срока по ходатайству заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани отменить, приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2024 года оставить без изменения.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов, заместитель прокурора Ленинского районного суда г. Астрахани Тлеулеева С.Р., выражает несогласие с доводами кассационных жалоб, считая их необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Постановленный в отношении Ниязова Б.Д. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.
Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.
Выводы суда о виновности Ниязова Б.Д. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.
Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Ниязова Б.Д. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.
Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять ему у суда не имелось.
С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного осужденным и верно квалифицировать содеянное Ниязовым Б.Д. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.
В качестве смягчающих наказание Ниязову Б.Д. обстоятельств судом признаны его молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и нетрудоспособных родителей, <данные изъяты>, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, перечисление, добровольное пожертвование в благотворительный фонд помощи нуждающимся «Алеша», и фонд помощи инвалидам и ветеранам боевых действий, принесение потерпевшей извинения.
Довод кассационной жалобы адвоката Ненарокомова П.Ю., о признании в качестве смягчающего наказание Ниязову Б.Д. обстоятельства - иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем оказания ей материальной помощи, моральной поддержки после провозглашения приговора, о которых заявила потерпевшая в суде апелляционной инстанции, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку суд первой инстанции в качестве одного из смягчающего наказание обстоятельства признал - добровольное полное возмещение ущерба Ниязовым Б.Д., а также принесение им извинений потерпевшей.
Обстоятельств отягчающих Ниязову Б.Д. наказание судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым назначить Ниязову Б.Д. наказание в виде лишения свободы условно и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Что же касается довода жалобы адвоката Аранова С.А. о неверном зачете судом времени содержания Ниязова Б.Д. под стражей в срок лишения свободы, то данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о незаконности состоявшихся судебных решений, поскольку вопрос о зачете наказания может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.
В соответствии с ч. 1 ст. 40116 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
По смыслу ч. 1 ст. 3894 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
С учетом положений ч. 2 ст. 128 УПК РФ, последним днем срока подачи апелляционной жалобы по настоящему уголовному делу является ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 3895 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Ниязова Б.Д. постановлен и провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, при этом копия приговора ДД.ММ.ГГГГ направлена прокурору <адрес> и получена прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока апелляционного обжалования приговора <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило апелляционное представление на вышеуказанный приговор с ходатайством о восстановлении срока на его апелляционное обжалование в связи с тем, что заместитель прокурор района ФИО19 в период поступления копии обжалуемого судебного акта в прокуратуру района «находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и текст приговора поступил ей на изучение лишь ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты>
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2024 года ходатайство прокурора удовлетворено и ему восстановлен срок на апелляционное обжалование приговора. При этом суд признал уважительной причиной нахождение заместителя прокурора района в отпуске, однако, вообще не мотивировал в постановлении, по каким причинам указанное обстоятельство препятствовало подаче в установленные законом сроки апелляционного представления (т. 4 л.д. 166-167).
При таких обстоятельствах, решение суда о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1 противоречит требованиям закона и подлежит отмене.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, не могли не повлиять на исход дела, а именно на вынесение за сроками апелляционного обжалования решения об ухудшении положения осужденного, и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, являются основанием для отмены в кассационном порядке постановления суда от 7 августа 2024 года о восстановлении срока апелляционного обжалования и, как следствие, изменения апелляционного определения от 12 сентября 2024 года в отношении Ниязова Б.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 и 40115 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
кассационные жалобы адвокатов Аранова С.А. и Ненарокомова П.Ю. в защиту интересов осужденного Ниязова ФИО20 удовлетворить частично.
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2024 года о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2024 года в отношении Ниязова ФИО21 отменить.
Апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 сентября 2024 года в отношении Ниязова ФИО22 изменить.
Исключить из резолютивной части апелляционного определения ссылку на:
- исключение из приговора указания суда о назначении Ниязову Б.Д. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;
- о признании Ниязова Б.Д. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Освободить Ниязова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из мест лишения свободы.
В остальном приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 июля 2024 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Аранова С.А. и Ненарокомова П.Ю. - без удовлетворения.
Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
