ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 77-315/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                  4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Громова И.В.,

судей Найденова А.Д. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иванцова Е.А. в защиту интересов осужденного Ямпольского ФИО64 на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года, согласно которым

Ямпольский ФИО65, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ямпольскому А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения Ямпольскому А.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - содержание под стражей.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей Ямпольского А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 34 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом Ямпольского ФИО66 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Принято решение относительно заявленного гражданского иска. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и ст. 109 УПК РФ время нахождения Ямпольского А.В. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Ямпольского А.В., адвоката Иванцова Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шарова А.И. полагавшего кассационную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Ямпольский А.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иванцов Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автора жалобы считает, что виновность Ямпольского А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена, отсутствуют доказательства его вины. Считает, что обвинение основано только на предположениях, которые ничем объективно не подтверждены, а выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, неконкретны и противоречат друг другу.

Полагает, что показания Ямпольского А.В. отраженные в приговоре суда согласуются с иными материалами уголовного дела и свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, вследствие чего в его действиях отсутствует состав преступления.

Также автор жалобы заявляет, что к показаниям свидетеля ФИО8 необходимо отнестись критически, поскольку он не являлся очевидцем преступления, информация ему известна от третьих лиц, в своих показаниях он излагает свое субъективное мнение о причастности Ямпольского А.В. к совершенному преступлению, не соответствующее действительности и противоречащее материалам уголовного дела.

Обращает внимание, что сторона защиты не опровергает показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО61, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, поскольку они не свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему стороной обвинения преступления.

Обращает внимание на то, что доверенность серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ не являлась поддельной, а была оформлена в установленном законом порядке, Ямпольский А.В. проверял подлинность указанной доверенности, о чем он неоднократно пояснял суду и был уверен, что действует абсолютно законно, в интересах <данные изъяты>», генеральный директор которого наделил его соответствующими полномочиями.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу об установлении умысла Ямпольского А.В. на совершение инкриминируемого ему преступления, в частности, сославшись на показания допрошенных в качестве свидетелей нотариусов ФИО61, ФИО26 и ФИО27 к которым обращался Ямпольский А.В. для консультации и которые сообщили последнему о невозможности совершения сделок по отчуждению квартир, ввиду необходимости предоставления дополнительных документов. При этом в случае предоставления дополнительно, необходимых, по мнению нотариусов, документов, они не возражали против оформления соответствующих сделок.

Заявляет, что ссылка суда на то, что Ямпольский А.В. на протяжении длительного периода времени являлся руководителем агентства недвижимости, в связи с чем, ему был достоверно известен порядок заключения сделок купли-продажи, регистрации права собственности на недвижимое имущество несостоятельна, поскольку, у Ямпольского А.В. было агентство в Украине до 2014 года, где было другое законодательство и иной порядок осуществления сделок, а также указанные сделки оформляли сотрудники агентства, лично он оформлением сделок не занимался.

Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Ямпольский А.В. был осведомлен о подложности доверенности от имени <данные изъяты> на его имя, поскольку доверенность в установленном законом порядке была выдана на его имя - нотариусом <адрес> и внесена в соответствующий государственный реестр. Более того, он не мог знать о том, что указанную доверенность подписал, не ФИО20, а иное лицо, предоставившее нотариусу поддельные документы на него, поскольку Ямпольский А.В. не обязан был присутствовать при выдаче указанной доверенности ввиду не обязательного личного присутствия поверенного.

<данные изъяты>

Обращает внимание, что фигурирующие в уголовном деле квартиры и нежилые помещения, принадлежащие <данные изъяты> расположенные в жилом <адрес>-А по <адрес>у в <адрес>, а в последствии формально (фиктивно) переоформленные на подконтрольную вышеуказанному обществу <данные изъяты> признаны собственностью Республики Крым и переданы под управление <данные изъяты>.

По мнению защитника, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ФИО58, поскольку встал на сторону враждебной по отношению к Российской Федерации компании - <данные изъяты> фактически защищая интересы иностранного государства.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, оправдать Ямпольского А.В. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Ямпольского А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на непризнание Ямпольским А.В. виновности, выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО8 об обстоятельствах обращения Ямпольским А.В. к ряду нотариусов для нотариального удостоверения сделки купли-продажи квартир, принадлежащих <данные изъяты>», по подложной доверенности, на основании которой в последствии права собственности на квартиры от имени <данные изъяты>» были переданы третьим лицам Ямпольским А.В.;

свидетеля ФИО18, ранее трудоустроенной юрисконсультом в <данные изъяты> об обстоятельствах ее участия в подготовке и заключении сделок купли-продажи 24 квартир по <адрес>у №-А в <адрес>, при которых оригиналы договоров купли-продажи нотариусом были выданы - <данные изъяты>» и фотокопии договоров - для архива предприятия, которые после ликвидации <данные изъяты> хранились в архиве ТСН <данные изъяты>» при руководстве ФИО16;

свидетеля ФИО19 о предложении Ямпольскому А.В. заработка по продаже в Крыму недвижимости ФИО59, на что тот согласился и после получения аванса в сумме <данные изъяты>, доверенности от фирмы и четких инструкций к действию занялся сделкой;

свидетеля ФИО20, являющегося генеральным директором <данные изъяты>», о том, что протоколы общего собрания участников (учредителей) <данные изъяты>» - поддельные, не соответствуют действительности, указанные протоколы на предприятии не составлялись, им и ФИО22, не подписывались, решение о продаже квартир в <адрес>-А по <адрес>у в <адрес> ни он, ни <данные изъяты>» не принимали, и никаких действий, направленных на подготовку либо заключение сделок купли-продажи, не выполняли;

свидетеля ФИО21, являющейся главным бухгалтером <данные изъяты>» двадцать восемь квартир в жилом доме, расположенном по адресу: в <адрес>-А по <адрес>у в <адрес>, для сдачи в аренду, которые были поставлены на баланс <данные изъяты>» указанные квартиры не продавало решение об их продаже Дирекцией <данные изъяты>» не принималось и Общим собранием участников компании не одобрялось;

свидетеля ФИО22, трудоустроенного в <данные изъяты>» в должности директора по операционным вопросам о том, что в <данные изъяты> двадцать восемь квартир в жилом доме, расположенном в <адрес>-А по <адрес>у в <адрес>. Указанные квартиры были приобретены на основании договоров купли-продажи удостоверенные нотариусом <адрес> ФИО25 зарегистрированы в БТИ <адрес>. В феврале 2016 года от ФИО60 поступила информация, что некий Ямпольский А.В., используя поддельную доверенность, несколько раз пытался нотариально удостоверить сделки по продаже квартир, принадлежащих <данные изъяты>», предъявив при этом нотариусам доверенность, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО23;

свидетеля ФИО23, являющейся нотариусом в <адрес>, об обстоятельствах оформления доверенности серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО20 на имя Ямпольского А.В. на право распоряжения всем недвижимым имуществом по адресу: <адрес> №-А принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>», при этом данная доверенность была записана в книгу нотариальных действий, ФИО20 назвал свою фамилию, имя и отчество, а также поставил печать <данные изъяты>», которая находилась при нем;

свидетеля ФИО24, которым ДД.ММ.ГГГГ была удостоверена доверенность серии <адрес>8 ФИО49 на имя Ямпольского А.В. на право представлять интересы в государственных органах для отчуждения <адрес>. №-А по <адрес>у в <адрес>, при этом доверенное лицо Ямпольский А.В. при оформлении доверенности не присутствовал;

свидетелей ФИО26, ФИО61, ФИО27, ФИО28, являющихся нотариусами, которые отказали Ямпольскому А.В. в нотариальном удостоверении сделок купли-продажи квартир в <адрес>-А по <адрес>у в <адрес>, в связи с ненадлежаще оформленными документами;

свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО54 об обстоятельствах отчуждения квартир в <адрес>-А по <адрес>у в <адрес> с помощью представителя <данные изъяты> Ямпольского А.В;

свидетеля ФИО35, который утверждал, что при сопровождении оформления сделки купли-продажи квартиры по <адрес>у, <адрес>-А в <адрес> выступал Ямпольский А.В., который представлялся Владимиром. В ходе судебного рассмотрения свидетель ФИО35 указал на подсудимого как на лицо, представлявшееся именем Владимир.

свидетеля ФИО34 - супруги свидетеля ФИО62, которая в суде указывала, что оформлением сделки занимался мужчина по имени Владимир, что также свидетельствует об умышленном характере действий Ямпольского А.В., который представлялся покупателям квартиры вымышленным именем Владимир с целью сокрытия своих личных данных.

Также виновность осужденного Ямпольского А.В. подтверждается сведениями содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, и иных документах, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Ямпольского А.В. При этом, суд в приговоре указал, почему принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, включая версию осужденного об отсутствии умысла на приобретение права на чужое имущество путем обмана в составе группы лиц. С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Показания Ямпольского А.В. о том, что умысла на совершение мошенничества у него не было, суд правильно признал недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, в том числе в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Ямпольского А.В. со стороны указанных лиц не имелось.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе его проведения, в соответствии со ст. 15 и 244 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции в условиях состязательного процесса создал необходимые условия обсуждения вопросов, связанных с обстоятельствами прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 27 УПК РФ.

При этом участникам уголовного судопроизводства предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительных судебных экспертиз, вызова в суд новых свидетелей, признания тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В производстве экспертных исследований, которые суд принял во внимание и положил в основу приговора, участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены сведения, полученные процессуальным путем, в связи с чем, суд правомерно положил в основу своих выводов приведенные в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Решение суда о вменяемости осужденного Ямпольского А.В. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учетом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, могущих явиться основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, судом верно не усмотрено.

Несостоятельны доводы защитника о том, что доверенность на Ямпольского А.В. от <данные изъяты> не является поддельной, поскольку заключением экспертизы, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО20, подтверждается, что ФИО20 не выдавал доверенность Ямпольскому А.В. на представление интересов <данные изъяты> более того, ФИО20 в период выдачи данной доверенности в Крыму не находился, подпись от имени ФИО20 в указанной доверенности ему не принадлежит.

Указание стороны защиты о переоформлении квартир и нежилых помещений принадлежащих <данные изъяты> расположенных в жилом <адрес>-А по <адрес>у в <адрес> на подконтрольную вышеуказанному обществу <данные изъяты> а также признанных собственностью Республики Крым и переданных под <данные изъяты>, не влияет на выводы суда о доказанности виновности осужденного Ямпольского А.В.

Утверждение стороны защиты о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи ФИО58, является голословным и ни чем не подтверждается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Ямпольским А.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Ямпольскому А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ямпольскому А.В обстоятельствами судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья – наличие заболеваний, положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно посчитал необходимым Ямпольскому А.В наказание в виде лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

Существенных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных судебных решений, не допущено.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитником, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года в отношении Ямпольского ФИО67 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи