ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 77-289/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             4 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М.,

судей Крюкова А.А., Скачкова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания     Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волковой С.А. в защиту осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым            от 20 ноября 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в     <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно         ФИО1 назначено наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года приговор изменён: исключено из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменён, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Волковой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

                                             установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за:

- умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Волкова С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на рассмотрение дела судом необъективно, с обвинительным уклоном; суд не учёл, что инициатором конфликта был ФИО24 и не дал оценки поведению потерпевших ФИО25 и ФИО26, а также свидетеля ФИО9 в ходе конфликта с ФИО1; суд необоснованно отверг показания ФИО1 о том, что он причинил телесные повреждения ФИО27 металлическим прутом не умышленно, а защищаясь от его противоправных действий; обращает внимание на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не было установлено, каким образом отец и сын ФИО28, а также ФИО9, оказались в месте, где остановился ФИО1 с друзьями; полагает, что действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ; указывает на то, что суд второй инстанции не мотивировал в апелляционном определение принятые им решения; обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции прокурором была существенно изменена позиция государственного обвинения, однако стороне защиты не было предоставлено достаточно времени для согласования позиции в отношении поданного апелляционного представления.

В возражениях государственный обвинитель – исполняющий обязанности прокурора г. Алушты Республики Крым Родин А.А. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и существо возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения, из материалов уголовного дела не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления против личности и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО11 об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений отцу и сыну ФИО29; показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах конфликта ФИО1 с ФИО34 и причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО30; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15,       ФИО16 и ФИО17 об известных им обстоятельствах по делу; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 об обстоятельствах задержания ФИО1, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов), предъявления лица для опознания и заключениях экспертиз.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.    Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75       УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, материалы дела также не содержат.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом в соответствии с требованиями    ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 и ФИО11, и отвергнуты другие. В приговоре приведены доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям в судебном заседании подсудимого ФИО1, а также свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО22 о невиновности ФИО1, как данным им в целях уклонения от уголовной ответственности за содеянное и опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Основания для признания недостоверными показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 и      ФИО11 отсутствуют, так как обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого, из материалов дела не усматривается. Будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевший и свидетели дали последовательные, изобличающие ФИО1 показания, которые согласуются с показаниями допрошенных по делу иных свидетелей, а также с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9 и      ФИО11 не содержат.

    Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы стороны защиты о совершении осуждённым преступления в отношении Тохтаева Акмаля в состоянии необходимой обороны от его противоправных действий и причинении смерти Тохтаеву Акбарали по неосторожности, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Оснований ставить под сомнение выводы судов не имеется.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», посягательством, сопряжённым с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, является деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранение жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.). Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Между тем, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что в момент нанесения ФИО1 удара металлическим прутом в область головы ФИО37 посягательства на его жизнь и здоровье либо жизнь и здоровье иных лиц не имелось, и сложившаяся ситуация не требовала для своего разрешения избранной осуждённым реакции.

Наличие согласно заключению судебно-медицинской экспертизы         № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей затылочной области справа, ушиба мягких тканей на границе теменно-височной областей слева, кровоподтёка вокруг правого глаза с поверхностной раной на фоне его, ссадины по задне-наружной поверхности средней трети левого плеча, не причинивших вреда его здоровью (<данные изъяты>), не опровергают выводы суда.

Нанесение ФИО1 ударов руками по голове, что установлено судом первой инстанции, к насилию, опасному для жизни осуждённого, отнести нельзя.

При таких данных, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях осуждённого правомерной защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни.

Исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что мотивом преступления послужили неприязненные отношения ФИО1 к Тохтаеву Акмалю, возникшие в результате конфликта между ними и полученных ударов руками по голове.

Обоснованы суждения судебных инстанций и о наличии у осуждённого умысла на лишение жизни ФИО36, поскольку использование для совершения убийства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, умышленный наезд на стоящего перед автомобилем потерпевшего, продолжение движения после его падения на асфальт и наезд правым передним и правым задним колесами автомобиля по лежавшему на асфальте ФИО35, полностью опровергает доводы стороны защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшему.

Умышленный характер действий ФИО1, направленных на лишение Тохтаева Акбарали жизни, исключает основания для их переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

По существу доводы жалобы адвоката сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19                            «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

    Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений против жизни и здоровья человека и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

    Оснований для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённый преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетних детей у виновного, аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для совершения преступлений, признание фактов причинения телесных повреждений ФИО32 и смерти ФИО33, раскаяние в содеянном, отсутствие прямого умысла на убийство, частичное возмещение вреда, причинённого в результате смерти ФИО31; обстоятельство отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Выводы суда о назначении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде обязательных работ и по ч. 1 ст. 105 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1 за совершённые преступления, в полной мере отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности виновного и является справедливым.

    Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую суд правильно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника, а также апелляционного представления государственного обвинителя, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката оснований считать, что в ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор существенно изменил доводы апелляционного представления, не имеется.

Как видно из протокола, после выступления прокурора ходатайств об отложении слушания дела для согласования позиции ни осуждённый, ни его защитник не заявляли (<данные изъяты>).

Несмотря на содержащуюся в апелляционном представлении просьбу внести в приговор изменения в части разрешения гражданского иска, суд апелляционной инстанции, исходя из необходимости устранения противоречий при разрешении судом первой инстанции гражданского иска потерпевшего ФИО6 в части указания сумм, подлежащих взысканию, принял обоснованное решение об отмене приговора в указанной части и передаче дела в части на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона по настоящему делу допущено.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд наряду с основным наказанием в виде лишения свободы назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Суд апелляционной инстанции, изменив приговор в отношении     ФИО1, исключил указание о назначении ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, при этом в нарушение уголовного закона оставив без изменения решение суда первой инстанции относительно назначения осуждённому данного дополнительного наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно, на назначение осуждённому справедливого наказания, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в отношении ФИО1 в кассационном порядке и исключения указания о назначении ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи