ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело № 88-2685/2025 - (88-40809/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1287/2024

№ дела суда 2-й инстанции 33-9539/2024

УИД: 34RS0005-01-2024-001365-61

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черкасовой Е.В.,

судей Самойловой Е.В., Герасименко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 180 руб. 95 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 168 руб. 63 коп.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от                                14 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, с              ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 866 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 168 руб. 63 коп., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от                23 декабря 2024 г. кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию.

ФИО5, ответчик - ФИО1, третьи лица - ПАО «Сбербанк России», нотариус г. Волгограда ФИО9, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебные извещения вручены адресатам.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что                                            ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, наследниками которого по закону являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО1

    ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти отца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

    Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, ФИО2 принадлежит ? доли в наследственном имуществе, ФИО1 принадлежит ? доля.

    В период брака ФИО6 и ФИО2 был заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 и ФИО2 выступали созаемщиками по указанному договору. На дату смерти                    ФИО6 задолженность по кредитному договору составляла 3 774 052 руб. 90 коп. Указанная задолженность была погашена ФИО2, а также ею были оплачены проценты по кредиту в сумме 389 278 руб. 95 коп., страховка по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) в размере 8 362 руб. 65 коп. и страховка по полису страхования жизни в размере 23 118 руб. 09 коп.

    Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от                              26 октября 2023 г., с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в состав наследственного имущества после смерти ФИО6 включено 37/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на 37/200 долей указанной квартиры и взыскано в пользу ФИО2 в порядке регресса, пропорционально присужденной ФИО1 доле в праве долевой собственности на указанную квартиру часть оплаченной ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 776 040 руб. 33 коп.

    Указанное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Истец полагала, что ответчик обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 203 180 руб.

    В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить срок исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 249, 309, 321, 395, 1102, 1107, 1109, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о наличии оснований для начисления на сумму сбереженных денежных средств процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 866 руб. 23 коп., поскольку ответчик знала о наличии у умершего ФИО6 кредитного обязательства с даты обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, однако оплату задолженности по кредитному договору не производила, в связи с чем без законных на то оснований сберегла денежные средства.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

В качестве нового доказательства судом принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2023 г. изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по кредитному договору, сумма увеличена до 1 048 703 руб. 15 коп.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционное определение от 3 октября 2024 г. на правильность приведенного судом расчета процентов не повлияло.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 37, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7                      «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ истек, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202 866 руб. 23 коп., поскольку второй наследник умершего ФИО1, зная о наличии кредитных обязательств, входящих в состав наследства умершего ФИО6, в какой-либо части оплату кредита, в пределах полученного наследственного имущества ФИО6, не производила.

    Факт того, что на момент обращения ФИО1 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти ФИО6 в материалах наследственного дела имелись сведения о наличии у умершего задолженности по названному кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-995/2021 по иску ФИО2 к наследственному имуществу ФИО6 о признании долговых обязательств общим долгом супругов, а также подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса о наличии кредита и остатке задолженности.

    Таким образом, ответчику о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО6 с ПАО «Сбербанк», достоверно было или могло быть известно в момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства - ДД.ММ.ГГГГ

    При этом, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратилась                   ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

    Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ей не было известно об обязательствах умершего наследодателя, невыдача нотариусом свидетельств о праве на наследство к имуществу умершего ФИО6 до 2023 г., и не определение доли в наследственном имуществе умершего до 2023г., пропуске срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности требований истца, так как в силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. О наличии задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО6 с ПАО «Сбербанк», ответчику достоверно было или могло быть известно в момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ

Указанные доводы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их проверки, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от                   17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:                       Е.В. Черкасова

Судьи:                                   Е.В. Самойлова

                                       Е.В. Герасименко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 11 февраля 2025г.