ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-1182/2024

№ 88а-2670/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Аняновой О.П., Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Данилова С.В. по доверенности Христусь Н.В. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Данилова С.В. к администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Данилов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: отменить решения управления имущественных отношений администрации МО Динской район (далее – администрация) от 22 июня 2023 года № и от 4 октября 2023 года № об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка с видом разрешенного использования: для ведения садоводства, площадью 1433 кв. м, расположенного в <данные изъяты> в кадастровом квартале <данные изъяты>      (далее – испрашиваемый/спорный земельный участок) и утвердить схему его расположения на кадастровом плане территории. Также административный истец просил суд возложить на управление имущественных отношений администрации обязанность предварительно согласовать предоставление спорного земельного участка. Кроме того, Данилов С.В. просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с административным иском.

    Решением Динского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 года в удовлетворении административного иска отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 января 2024 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 5 декабря 2024 года, представитель Данилова С.В. по доверенности Христусь Н.В. ставит вопрос об отмене вышеприведенных судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах выводов относительно того, почему суд не признал уважительной причиной пропуска срока обращения Данилова С.В. повторно к административному ответчику в целях урегулирования вопроса утверждения схемы расположения земельного участка. Считает безосновательным вывод суда о том, что формируемый земельный участок находится в границах пяти предполагаемых к образованию земельных участков. Обращает внимание на то, что административный ответчик не представил суду доказательства, указывающие на координаты пересекаемых земельных участков, площадь пересечения, а также не выяснил, кому принадлежат планируемые к формированию земельные участки и чьи права нарушаются утверждением схемы расположения земельного участка. Также указывает на то, что суды признали законным отказ административного ответчика по иным причинам, не указанным в оспариваемом решении об отказе. Полагает, что иного способа оформить спорный земельный участок в собственность, иначе как путем обращения в администрацию, у Данилова С.В. не имеется.

Определением судьи от 25 декабря 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, объяснения Данилова С.В. и его представителя Христусь Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации и управления имущественных отношений администрации Никифоровой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Как видно из материалов дела, Данилов С.В. с 31 августа 2009 года являлся членом <данные изъяты>

30 апреля 2016 года общим собранием членов <данные изъяты> Данилову С.В. выделен в собственность участок в районе <адрес>, общей площадью 1400 кв. м; оформление документов возложено на административного истца.

26 мая 2023 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1433 кв. м, находящегося в кадастровом квартале <данные изъяты> в границах Динского сельского поселения.

Письмом управления имущественных отношений администрации от 22 июня 2023 года № Данилову С.В. разъяснено, что ему необходимо обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав в соответствии с пунктом 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) все необходимые требования к заполнению заявления, с приложением необходимых документов.

12 сентября 2023 года Данилов С.В. вновь обратился к главе муниципального образования Динской район с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, и 4 октября 20213 года в предоставлении муниципальной услуги было отказано.

Данный отказ основан на подпункте 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ и мотивирован тем, что в отношении <данные изъяты> на основании постановления администрации Динского сельского поселения Динского района от 8 мая 2015 года №, постановления администрации от 3 ноября 2016 года № утвержден проект планировки и проект межевания территории <данные изъяты> согласно которому формируемый земельный участок пересекает планируемые к формированию земельные участки.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение административного ответчика получено Даниловым С.В. 28 июня 2023 года, срок его обжалования – 28 сентября 2023 года включительно, однако в суд с административным иском административный истец обратился посредством почтового отправления 11 ноября 2023 года, т. е. с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

При этом суд указал, что длительность подготовки к обращению в суд с административным исковым заявлением не может служить уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с административным иском, ввиду чего в удовлетворении ходатайства необходимо отказать. Иных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском, Данилов С.В. также просил признать незаконным решение административного ответчика от 4 октября 2023 года №

Разрешая требования административного иска в данной части, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), а именно пунктом 2.12 статьи 3 названного Закона, в соответствии с которой в порядке, предусмотренном пунктами 2.7 – 2.11 упомянутой статьи, садовый или огородный земельный участок также может быть приобретен без проведения торгов в собственность бесплатно членами садоводческих и огороднических некоммерческих организаций, указанных в пункте 2.7 данной статьи, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, а также гражданами, прекратившими членство в указанных некоммерческих организациях вследствие их ликвидации или исключения из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением деятельности юридического лица.

Судом установлено, что <данные изъяты> прекратило свою деятельность 10 ноября 2022 года.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Закона № 137-ФЗ до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом названного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена      статьей 11.10 ЗК РФ.

Положением подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении территории, в границах которой предстоит образовать испрашиваемый земельный участок, утвержден проект планировки и межевания территории на основании постановления администрации от 8 мая 2015 года № «Об утверждении проекта территории <данные изъяты>"» Динского сельского поселения» и постановления администрации от 3 ноября 2016 года № 18842 «Об утверждении документации по проекту межевания территории по адресу: <адрес>

Из приложения № к проекту планировки территории <данные изъяты>, утвержденного постановлением администрации от 8 мая 2015 года №, усматривается, что формируемый земельный участок площадью 1433 кв. м находится в границах пяти предполагаемых к образованию земельных участков.

Принимая во внимание данные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Данилова С.В.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отказ в удовлетворении административного иска признает обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды признали законным отказ административного ответчика по иным причинам, не указанным в оспариваемом решении об отказе, являются несостоятельными. Указание судов на отсутствие тождественности между предоставленным административному истцу решением общего собрания членов садоводческого товарищества земельного участка и испрашиваемого земельного участка не свидетельствует о том, что мотивы вынесения оспариваемого решения от 4 октября 2023 года № не проверены судами.

Утверждения жалобы о том, что суд незаконно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку приведенные в качестве уважительных причины пропуска срока не исключали возможность обращения Данилова С.В. в суд с данным административным исковым заявлением, несмотря на указанные обстоятельства. Вопреки доводам автора жалобы, суды приняли все меры, направленные на выяснение и исследование фактических обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд в установленный законом срок и защите своих прав.

Кроме того, в пункте 15 Постановления № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Как установлено материалами дела, 21 июня 2023 года решением Совета муниципального образования Динской район четвертого созыва                 № (л. д. 74 – 79) внесены изменения в Правила землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, согласно которым максимальная площадь земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства, составляет 1000 кв. м, тогда как испрашиваемый административным истцом земельный участок имеет площадь 1433 кв. м.

Таким образом, при наличии данного обстоятельства также не может быть удовлетворено заявление Данилова С.В., поскольку площадь земельного участка превышает максимально возможный размер, предусмотренный Правилами землепользования и застройки.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они аналогичны доводам административного истца в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 22 января          2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Данилова С.В. по доверенности Христусь Н.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен                   14 февраля 2025 года.