ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2594/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-459/2024

УИД 34RS0016-01-2024-000561-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Песоцкого В.В., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепайкиной Л. П. к Кулакову А. С. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Кулакова А.С. на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А. о законности и обоснованности принятых по делу судебных постановлений и отсутствии оснований для их отмены или изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чепайкина Л.П. обратилась в суд с иском к Кулакову А.С. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 21 июня 2021 года Кулаков А.С., управляя транспортным средством марки «Mitsubishi Pajero Sport», на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении мопеду марки «Райсер», движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Её несовершеннолетнему сыну А.Д. были причинены следующие телесные повреждения: открытый краевой перелом верхне-наружного края тела левой пяточной кости с наличием раны в проекции перелома, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов) и квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью; а также ушибленная рана лица, ссадины конечностей, туловища, которые расцениваются как непричинившие вред здоровью. Постановлением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года Кулаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате полученных телесных повреждений по вине ответчика ее сын испытывал физические и нравственные страдания в виде физической боли, переживаний по поводу своего здоровья, отсутствия возможности передвижения и дискомфорта, испытывал чувство моральной подавленности. Истец просила взыскать с Кулакова А.С. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года, иск удовлетворен частично. С Кулакова А.С. в пользу Чепайкиной Л.П. взыскана денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 75 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С Кулакова А.С. в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области взыскана сумма государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Кулаков А.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чепайкина Л.П. является матерью несовершеннолетнего А.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21 июня 2021 года в 19 часов 20 минут в городе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, под управлением Кулакова А.С. и мопеда марки «Райсер» под управлением несовершеннолетнего А.Д.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда марки «Райсер» А.Д.Д. доставлен в Государственное учреждение здравоохранения «Жирновская ЦРБ» с диагнозом «<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № от 23 сентября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия А.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: открытый краевой перелом верхне­наружного края тела левой пяточной кости с наличием раны в проекции перелома, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), и квалифицируется, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на основании Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 552. Ушибленная рана лица, ссадины конечностей, туловища (без указания точной локализации, количества, размера, формы и т.п.), которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента обращения в лечебное учреждение 21 июня 2021 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и расцениваются как не причинившие вред здоровью (согласно пункту 9 Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194 н). Данные повреждения признаков опасности для жизни не имеют.

Согласно заключению эксперта № от 13 августа 2021 года по материалам административного дела № в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак №, Кулаков А.С. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель мопеда «Райсер» А.Д.Д. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кулакова А.С. с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Произвести экспертную оценку действий водителя мопеда А.Д.Д. в соответствии с требованиями абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «Mitsubishi Pajero Sport» заключается не в технической возможности, а в выполнении Кулаковым А.С. требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации определить наличие или отсутствие у водителя мопеда технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Mitsubishi Pajero Sport» не представляется возможным.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года Кулаков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшего причинение среднего вреда здоровью потерпевшего).

Данным постановлением установлено, что Кулаковым А.С. нарушен пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции дорожно-патрульной службы отдела МВД России по Жирновскому району Волгоградской области № от 21 июня 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.Д.Д. отказано в связи с недостижением физическим лицом, на момент совершения правонарушения действий (бездействий) возраста для привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд, Чепайкина Л.П. указала на то, что она, как мать несовершеннолетнего ребенка испытывала нравственные страдания, обусловленные перенесенными ее сыном физическими и нравственными страданиями вследствие полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм.

Согласно справке Государственного учреждения здравоохранения «Жирновская ЦРБ» от 14 июня 2024 года Чепайкина Л.П. находилась в отделении анестезиологии-реанимации в крайне тяжелом состоянии с 00.30 час. 30 октября 2022 года с диагнозом: <данные изъяты> 02 ноября 2022 года переведена в х/о I в состоянии средней тяжести.

Чепайкина Л.П. в суде пояснила, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, вызванных переживаниями и уходом за сыном, сильным испугом и нервным стрессом из-за полученных им телесных повреждений, а также судебными разбирательствами по данному делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что истец является матерью потерпевшего А.Д.Д., которому причинен вред здоровью средней тяжести владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем она перенесла нравственные страдания, Суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости истца с матерью, целостность семьи, существующие семейные связи, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняли во внимание установленный в ходе судебного разбирательства и подтвержденный материалами дела факт вины ответчика в причинении средней тяжести вреда здоровью сыну истца в результате дорожно-транспортного происшествия 21 июня 2021 года.

Доводы ответчика о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, несостоятельны и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В результате полученных травм несовершеннолетний на момент происшествия сын истца нуждался в длительном лечении и реабилитации. Истец как мать пострадавшего ребенка претерпевала нравственные страдания во время ухода за ним, беспокоясь за его жизнь и здоровье, испытывала стресс во время последующих судебных разбирательств.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей судами учтены характер и степень причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, соблюдены принципы разумности и справедливости.

Доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением судьи Жирновского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова А.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи