ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0001-01-2024-000238-49 |
Дата поступления | 23.12.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Брянский В. Ю. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Отменен |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права нарушение или неправильное применение норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Абинский районный суд Краснодарского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-360/2024 |
Дата решения первой инстанции | 14.03.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Дубинкин Эдуард Вячеславович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:20 | 206-3 | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение | 24.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
23.12.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Романов С. А. | 24.12.2024 | 24.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Макагонов Алексей Владимирович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Авто-Ассистанс" | 7806604106 | 1227800135958 | ||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Кар Профи Ассистанс" | 7806604138 | 1227800136244 | ||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Методика" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Сигида" | 9721149204 | 1217700547613 | ||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ПАО Банк "ФК Открытие" | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Романов Сергей Александрович |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Дубинкин Э.В. Дело №88-2549/2025
ГСК Першина Н.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-360/2024
Одинцов В.В.
Башинский Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Кудрявцевой Е.Н., Монмарь Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сигида», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года,
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сигида», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчиков сумму основного долга 1 300 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, а также штраф от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ООО «Сигида», по договору купли-продажи ТС №-КР, за счет кредитных средств приобретен автомобиль HAVAL М6.
При продаже автомобиля ответчик ООО «Сигида» навязал истцу присоединение к опционному договору №, стоимостью 300 000 рублей, согласно которому, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» подключает истца к программе обслуживания АК24 «Комфорт» с выдачей сертификата № на бесплатное предоставление истцу услуг третьим лицом ООО «Методика», а истец совершает оплату кредитными средствами, в размере 300 000 рублей, на счет ответчика ООО «Авто-Ассистанс».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» отказался от договора, потребовав вернуть оплату в размере 300 000 рублей, направив заявление ответчикам.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ООО «Сигида» и ООО «Кар Профи Ассистанс» отказано истцу в возврате оплаты опционного договора. Ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» данное требование проигнорировано.
До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Суд взыскал солидарно с ООО «Сигида», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей, а всего 361 000 рублей.
С ООО «Сигида», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто- Ассистанс» взыскана государственная пошлина в размере 6 810 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Дополнительным решением Абинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года суд взыскал солидарно с «Сигида», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3% от суммы не возмещенных убытков в размере 300 000 рублей с 19 января 2024 года по день фактического исполнения решения обязательства, но не более 300 000 рублей, за вычетом неустойки, определенной ко взысканию на дату судебного решения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года решение Абинского районного суда от 14 марта 2024 года и дополнительное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2024 года отменены.
По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Сигида», ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Авто-Ассистанс» о защите прав потребителя.
С ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Авто-Ассистанс» взыскана государственная пошлина в размере 6 830 рублей.
В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО9 поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить апелляционное определение.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в автосалоне ООО «Сигида» по договору купли-продажи ТС №-КР за счет кредитных средств, полученных по договору с ПАО Банк «ФК Открытие» №-АК-МСК-23 приобретен автомобиль HAVAL М6.
При продаже автомобиля, ответчик ООО «Сигида» навязал истцу услугу по присоединению к опционному договору № стоимостью 300 000 рублей, согласно которому, ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» подключает истца к программе обслуживания АК24 «Комфорт» с выдачей сертификата № на бесплатное предоставление истцу услуг третьим лицом ООО «Методика», а истец совершает оплату кредитными средствами, в размере 300 000 рублей, на счет ответчика ООО «Авто-Ассистанс».
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчиков направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 300 000 рублей.
Ответчиками в возврате денежных средств истцу отказано.
По программе обслуживания АК24 «Комфорт» какие-либо услуги истцу не предоставлялись.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 422, 450, 452, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцом соблюдены требования статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он вправе требовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Дополнительным решением суда первой инстанции с ответчиков солидарно взыскана неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3% от суммы не возмещенных убытков в размере 300 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения обязательства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере 300 000 рублей, подлежат взысканию с ООО «Авто-Ассистанс», поскольку в соответствии с платежным поручением денежные средства истцом переведены именно данному обществу.
При этом, судом апелляционной инстанции с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда и штраф, рассчитанный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же Кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).
В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 того же Кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу, с которого подлежит взысканию сумма денежных средств, уплаченных по договору, является ООО «Авто-Ассистанс».
При этом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции и в части отсутствия оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки.
Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отмене дополнительного решения суда, апелляционная жалоба на которое на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не поступала.
Так, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.
Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства установлено право суда апелляционной инстанции отменить одновременно с решением суда первой инстанции и дополнительное решение суда, не смотря на то, что апелляционная жалоба на него на момент рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступила.
Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа не соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).
Как следует из материалов дела, представителем ответчика – ООО «Авто-Ассистанс» в адрес Абинского районного суда Краснодарского края был направлен отзыв на исковое заявление, в котором отсутствует просьба об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебных заседаниях представитель ООО «Авто-Ассистанс» участия не принимал, в устной форме ходатайств о снижении неустойки и штрафа не заявлял, в связи с чем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи Е.Н. Кудрявцева
Д.В. Монмарь
