ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2878/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-163/2024

УИД 34RS0037-01-2024-000232-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Донсковой М.А.,

судей Песоцкого В.В., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Серафимовичского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации к Дороховой Т. П. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств по кассационному представлению и.о. прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.В. об отмене состоявших по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Серафимовичского района Волгоградской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Дороховой Т.П. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приговором мирового судьи № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 6 сентября 2023 года Дорохова Т.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в фиктивной постановке на учёт 15 граждан Республики <данные изъяты> по месту жительства на территории Российской Федерации в принадлежащем ей жилом помещении, за что ответчиком в общей сложности получено 60 000 рублей. Прокурор просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, связанной с незаконным получением Дороховой Т.П. денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, и взыскать с нее в доход государства – Российской Федерации денежные средства в размере                 60 000 рублей.

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационном представлении и.о. прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В. выражает несогласие с апелляционным определением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дорохова Т.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2023 года к Дороховой Т.П., являющейся гражданкой Российской Федерации и собственником домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, обратились граждане Республики <данные изъяты> в количестве 15 человек с просьбой фиктивно поставить на учет их по месту жительства в принадлежащем Дороховой Т.П. домовладении.

Указанные лица уведомили Дорохову Т.П. о том, что в её домовладении проживать не будут. 17 июня 2023 года Дорохова Т.П., предвидя наступление общественно-опасных последствий, непосредственно направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, умышленно, в нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», осознавая, что её действия незаконны и зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать (проживать) не намерены, предоставила в филиал по работе с заявителями Серафимовичского района Государственного казенного учреждения Волгоградской области «МФЦ» (далее - ГКУ ВО «МФЦ») паспорта граждан Республики <данные изъяты>, а также личный паспорт и документы, подтверждающие право собственности домовладения по адресу: <адрес>.

В филиале по работе с заявителями Серафимовичского района ГКУ ВО «МФЦ» на основании документов, предоставленных Дороховой Т.П., граждане Республики <данные изъяты> поставлены на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>, где они никогда не пребывали и не проживали, то есть Дорохова Т.П. осуществила постановку на учет иностранных граждан, при этом, не имея намерения предоставлять данное домовладение для пребывания.

За совершение вышеуказанных противоправных действий Дороховой Т.П. от указанных лиц получено денежное вознаграждение в размере 4 000 рублей от каждого, в общей сумме 60 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что Дорохова Т.П. за совершенное ей общественно неприемлемое деяние получила установленную уголовным законом санкцию, определенную мировым судьей как адекватную. Повторное применение к ней имущественной санкции в порядке гражданского судопроизводства является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 153, 167, 169, 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 104.1, 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание, что вина ответчика Дороховой Т.П. в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства сделки в виде получения Дороховой Т.П. денежного вознаграждения за фиктивную постановку на учет граждан Республики Узбекистан по месту жительства на территории Российской Федерации в принадлежащем ей жилом помещении, входили в предмет доказывания по уголовному делу в отношении Дороховой Т.П.

Исходя из установленных приговором мирового судьи № 49 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 6 сентября 2023 года обстоятельств, сделка, в которой приняла участие Дорохова Т.П., носит противоправный характер и является ничтожной, так как она совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Последствиями недействительности ничтожной сделки в данном случае является двусторонняя реституция, применение которой невозможно при разрешении настоящего спора. Ответчику назначено уголовное наказание в пределах санкции статьи 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и обвинительный приговор вступил в законную силу. Примененное судом в отношении ответчика наказание за совершенное противоправное деяние является адекватным и не требует повторного применения имущественной санкции в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Волгоградской области – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи