ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0059-01-2021-004998-10 |
Дата поступления | 23.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Споры с управляющими компаниями (не связанные с защитой прав потребителей) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Брянский В. Ю. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Отменен |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права нарушение или неправильное применение норм ПРОЦЕССУАЛЬНОГО права |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Центральный районный суд г. Сочи |
Номер дела в первой инстанции | 2-26/2022 |
Дата решения первой инстанции | 22.08.2022 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Воронкова Анна Кирилловна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:25 | 206-3 | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение | 24.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
23.12.2024 | ОТВЕТЧИК | ООО "УК "Сияние Сочи" | 24.12.2024 | 24.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | МУП г. Сочи Водоканал | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | ООО "Люксор" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "СочиВодоканал" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО Санаторий Заполярье | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО УК Сияние Сочи | ||||||||
ИСТЕЦ | Рейхель Олеся Владимировна |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Воронкова А.К. Дело №88-2536/2025 ГСК Жданова О.И. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-26/2022
Пономарева Л.Е.
Палянчук Т.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Кудрявцевой Е.Н., Монмарь Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи», ООО «Санаторий Заполярье» о взыскании убытков,
по кассационной жалобе представителя ООО «УК «Сияние Сочи» по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи», ООО «Санаторий «Заполярье», в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков 1 671 291 рублей в качестве убытков, причиненных в результате затопления принадлежащих истцу нежилых помещений с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2022 года заявленные требования удовлетворены в части.
С ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате затопления нежилых помещений, в размере 1 671 291 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Сияние Сочи» отменено.
В этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК «Сияние Сочи», отказано.
Исковые требования ФИО1, заявленные к ООО «Санаторий «Заполярье», удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Санаторий Заполярье» в пользу ФИО1 в качестве убытков, причиненных в результате затопления нежилых помещений, 378 751 рубль 10 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2023 года отменено, материалы дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июля 2024 года совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Люксор», в качестве соответчика - ООО «Сочиводоканал».
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать солидарно с ООО УК «Сияние Сочи», ООО «Санаторий Заполярье», ООО «Сочиводоканал» в пользу ФИО1 1 067 623 рубля 20 копеек в качестве убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2022 года отменено.
Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО УК «Сияние Сочи», ООО «Санаторий Заполярье», ООО «Сочиводоканал» удовлетворены частично.
С ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи», ООО «Сочиводоканал» в пользу ФИО1 взыскано сумма в размере 1 067 623 рубля 20 копеек в качестве убытков, причиненных в результате затопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый №, <адрес>, пом. №, кадастровый №.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО «УК «Сияние Сочи» по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 – ФИО10, представитель ООО «Санаторий Заполярье» - ФИО11 просили апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «УК «Сияние Сочи» - ФИО2 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Представитель ФИО1 – ФИО10 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, пом. №, кадастровый №; пом№, кадастровый №.
Указанные нежилые помещения, а также помещения ООО «Санаторий «Заполярье» расположены в комплексе апартаментов «Санторини клуб».
ООО «УК «Сияние Сочи» на основании договора на оказание услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в составе комплекса апартаментов «Санторини клуб» от ДД.ММ.ГГГГ выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников комплекса, апартаментов, предоставление коммунальных услуг собственнику помещений.
В соответствии с пунктом 2.3 Договора одной из коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией комплексу апартаментов «Санторини клуб», является водоотведение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 произошло затопление канализационными водами цокольных этажей вышеуказанных нежилых помещений.
Факт затопления подтверждается актом обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Сияние Сочи».
Как следует из Акта (с изменениями, дополнениями) о последствиях залива жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причиной подтопления цокольных помещений, принадлежащих ФИО1, является засорение выпускного коллектора КК-1 посторонними предметами (тряпками, пакетами, мусором, металлической арматурой и т.д.), поднятие уровня канализационных стоков выше уровня выпуска канализационной трубы здания, расположенного по адресу: <адрес> лит Б, и, как следствие, заполнение канализационными стоками ООО «Санаторий «Заполярье» через соединительный коллектор ДУ 160 первого смотрового колодца (К-4) и попадание через выпуск ДУ 100 и санитарные приборы, находящиеся в подвале (душевые трапы), подвального этажа затопленных помещений.
Согласно акту границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям ВКХ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Сияние Сочи» эксплуатирует сети к объекту: нежилые помещения гостиницы по адресу: <адрес> согласно схеме: канализация от объекта до колодца КК-1 на канализации d-160 мм.
При рассмотрении данного дела в связи с наличием возражений о причинах затопления, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Русэксперт».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Русэксперт», система водоотведения цокольных этажей не соответствует нормативным требованиям в части защиты от подтопления помещений.
Фактическое положение наружных сетей для бытовых стоков нежилых помещений цокольных этажей не соответствует схеме сопряжения канализационных сетей, указанных в Акте границ раздела балансовой принадлежности. Фактическая схема приведена в исследовании по вопросу.
При засорении магистральных сетей водоотведения возможно затопление канализационными стоками помещений зданий в случае, если борта санитарных приборов расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца и отсутствуют устройства защиты от подтопления.
Причиной затопления канализационными стоками нежилых помещений цокольных этажей является несоответствие системы водоотведения требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» в части защиты от подтопления помещений на участке, находящимся в пользовании ООО «УК «Сияние Сочи».
Проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство комплекса апартаментов по адресу: <адрес>, в материалы дела и экспертам не представлена.
Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и стоимость устранения ущерба движимого имущества составляет 1 361 170 рублей. Также, истцом указано о несении дополнительных расходов, связанных с устранением причин и последствий аварии, общая сумма убытков составила 1 671 291 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2022 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза».
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива принадлежащих ФИО1 нежилых помещений № с кадастровым номером №, пом. № с кадастровым номером № является засор выпускного коллектора КК-1 посторонними предметами, а также отсутствие в затопленных помещениях борта санитарных приборов, уровень которых ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, запорных устройств, блокирующих обратный ход канализационных стоков (обратных клапанов).
Размер ущерба на дату проведения экспертизы определен экспертом в размере 757 502 рубля 20 копеек.
Из заключения экспертизы также следует, что засорившийся выпускной коллектор КК-1, который является причиной затопления, к общедомовому имуществу спорного здания не относится, соответственно, управляющей компанией не обслуживается.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СочиВодоканал» составил застройщику комплекса «Санторини» - ООО «Люксор» акт о присоединении к сетям водоснабжения, в котором указал на необходимость согласования проектных решений по прокладке сетей канализации со всеми заинтересованными организациями и лицами, чьи коммуникации будут затрагивать данные работы.
Из материалов дела следует, что указанный Акт ООО «Санаторий Заполярье» не представлялся, в его составлении Общество участия не принимало, проектные решения с Обществом не согласовывались.
Как следует из акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям ВКХ от ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «УК «Сияние Сочи», ООО «Санаторий Заполярье» в этом процессе не участвовал, схему сопряжения сетей не согласовывал.
Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и исходил из того, что затопление цокольных этажей истца произошло как по вине самого истца, так и ООО «УК «Сияние Сочи», ООО «СочиВодоканал», решения которых позволили выполнить подключение к канализационным сетям без согласия собственника, без учета проектных решений, нормативный актов, регулирующих отношения в части водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, сумма в размере 1 067 623 рубля 20 копеек в качестве убытков подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО УК «Сияние Сочи» и ООО «СочиВодоканал».
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 18.31 "СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренне водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85" (утв. и введен в действие Приказе Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) (ред. от 31.05.2022): помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В соответствии с пунктом 5.8.3. Постановления Госстроя Российской Федерации РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 15 октября 2003 года № 5176) Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:
проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;
устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев труб, дефектов соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;
обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;
контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;
инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока, промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечении работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворов z. туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.
Таким образом, в силу приведенных выше норм, отсутствие обратного клапана должно было быть установлено управляющей кампанией при проведении осмотров обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общей имущества обязательным требованиям, чего сделано не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что ущерб подлежит взысканию в том числе и с ООО «УК «Сияние Сочи», как с управляющей компании.
Между тем, нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возложении солидарной обязанности по возмещению ущерба на ООО «Управляющая компания «Сияние Сочи» и ООО «Сочиводоканал» в размере 1 067 623 рубля 20 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Как следует из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к положениям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, следует учитывать, что для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.
Из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец признает свою вину в том, что обратный клапан не был им поставлен, пояснив ниже, что сторона истца признает половину вины.
Также суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении указал на то, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за затопление нежилых помещений возлагается также на истца ФИО1
Между тем, судом не установлена степень вины ФИО1, вся требуемая сумма ущерба, рассчитанная на основании заключения эксперта №ЭС-2023-04-02 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом расходов, связанных с устранением причин и последствий аварии, взыскана с ответчиков.
Кроме этого, из оспариваемого судебного постановления не ясно, каким образом подлежит взысканию сумма ущерба с ответчиков.
Так, судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, с ООО УК «Сияние Сочи» и ООО «СочиВодоканал» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма ущерба в размере 1 067 623 рубля 20 копеек.
В резолютивной же части апелляционного определения отсутствует указание на солидарное взыскание суммы ущерба, при этом не имеется и указания на размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков.
При этом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств совместного характера причиненного вреда.
Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
В силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении указывает на то, что застройщиком комплекса «Санторини клуб» является ООО «Люксор».
При этом, Арбитражным судом Краснодарского края, при рассмотрении дел № №, № №, № № и № № установлено, что строительство объекта недвижимости с нежилыми помещениями, которые впоследствии приобрела истец, осуществлялось ООО «Зодиак» на земельном участке общей площадью 7 881 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203012:19, расположенным по адресу: <адрес> и принадлежало ООО «Зодиак» на праве аренды согласно договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Санаторий «Заполярье», а так же по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (зарегистрированному в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № вид разрешенного использования земельного участка - санаторно-агростроительный комплекс «Заполярье».
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 7881 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на - «гостиница».
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что объекту недвижимости «гостиница» (на земельном участке с кадастровым номером №), состоящей из зданий под литерами А, Б, В, Д, З, согласно справке ДАГиБ администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен почтовый адрес - <адрес>.
Как установлено судами апелляционной и кассационной инстанций по делу А32-43041/2016, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждается, что гостиница была подключена к инженерным сетям (водоснабжения, канализации, слаботочных устройств, электроснабжения).
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, выполненному при рассмотрении дела №, гостиница подключена к инженерным сетям, выполненным согласно проектной документации, в соответствии с техническими условиями спецслужб.
Ссылки на указанные вступившие в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края, Центрального районного суда г. Сочи и на изложенные обстоятельства содержались в апелляционной жалобе, а сами судебные акты имеются в 5 томе гражданского дела, однако суд апелляционной инстанции не учел их при вынесении обжалуемого определения, основывался лишь на пояснениях ООО «Санаторий «Заполярье».
При этом в материалах дела (том 3 л.д. 185, том 7 л.д. 131) имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Санаторий «Заполярье» дает застройщику ООО «Зодиак» согласие на подключение и пользование сетями холодного водоснабжения и канализации с присоединением объектов по адресу: Сочи, <адрес>, которое не было учтено судом апелляционной инстанции.
Однако, не смотря на представленные сторонами доказательства, подтверждающие, что именно ООО «Зодиак» является застройщиком комплекса «Санторини клуб», суд апелляционной инстанции ООО «Зодиак» к участию в деле не привлек, указав, что застройщиком является ООО «Люксор».
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку незаконным действиям ООО «Люксор».
Однако, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в адрес ООО «Люксор» не направлял уведомления о судебных заседаниях по настоящему делу, ООО «Люксор» не привлекалось к участию в настоящем деле.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции вместо ООО «Люксор» привлек к участию в деле ООО «Управляющая компания «Люксор», то есть совсем другое юридическое лицо с другим наименованием.
Определением о переходе к рассмотрению дела по первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции определил привлечь в качестве третьего лица ООО «Люксор», однако, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ был вызван представитель ООО «УК» Люксор», извещение о дате судебного заседания направлено в адрес ООО «УК» Люксор», а не ООО «Люксор».
В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от ООО «УК» Люксор» поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела.
Из указанного отзыва ООО «УК» Люксор» (том 8 л.д. 59) следует, что между указанной организацией и ООО «Люксор» нет никакой юридической связи (разные наименования, даты регистрации. ОГРН, ИНН, местонахождение). Однако, суд апелляционной инстанции проигнорировал данный отзыв, а также то, что надлежащее третье лицо – ООО «Люксор», не извещено о том, что оно привлечено к участию в деле, а также о дате и времени судебного заседания. Копия обжалуемого апелляционного определения также направлена по адресу ООО «УК» Люксор».
В пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Водоканал» указывал, что документация по вопросу подключения «Санторини клуб» к сетям ООО «Санаторий «Заполярье» может быть запрошена у ООО «Сочиводоканал», поскольку между указанными ресурсоснабжающими организациями передача документации не осуществлялась, с ДД.ММ.ГГГГ всю работу водохозяйственного комплекса в г. Сочи ведет МУП г. Сочи «Водоканал», то есть ООО «Сочиводоканал» не осуществляет данную деятельность. На данные обстоятельства представитель МУП г. Сочи «Водоканал» ссылался также и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд апелляционной инстанции не направил в адрес ООО «Сочиводоканал» никакого запроса о предоставлении сведений.
В судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) неоднократно обсуждался вопрос о банкротстве ООО «Сочиводоканал».
Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сочиводоканал» введена процедура наблюдения.
Как указывает заявитель, на дату вынесения обжалуемого апелляционного определения утвержден временный управляющий ООО «Сочиводоканал» (с ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО13
В дальнейшем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 ноября 2024 года ФИО13 утвержден конкурсным управляющим банкротного предприятия ООО «Сочиводоканал.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).
Суд не учел вышеуказанные сведения, не направил запросы о предоставлении соответствующей документации ни в адрес ООО «Сочиводоканал», ни в адрес ФИО13
Таким образом, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что не привлечение временного управляющего ООО «Сочиводоканал» ФИО13 к участию в деле сделало невозможной проверку доводов ООО «Санаторий «Заполярье» о незаконности подключения объекта к своим сетям.
Более того, не смотря на то, что в отношении ООО «Сочиводоканал» введена процедура конкурсного производства, при этом, конкурсный управляющий не привлечен к участию в деле, с Общества взыскан ущерб в пользу истца.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ООО «УК «Сияние Сочи» об отсутствии подтверждения реальности понесенных истцом расходов, изложенным в заявлении о подложности доказательств.
Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что договоры на оказание услуг с физическими лицами ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требуют дополнительной проверки, а также оценки судом.
Как указывает заявитель, ни один из указанных исполнителей по договорам не имеет статуса индивидуального предпринимателя либо самозанятого, не является участником или работником какой-либо организации. Все расчеты между сторонами осуществлялись посредством передачи наличных денежных средств, в качестве подтверждения представлены расписки, в некоторых из которых отсутствуют подписи и расшифровки подписей исполнителей.
При этом, судом не установлены личности исполнителей, они не опрошены в качестве свидетелей, не установлена реальная стоимость оказанных услуг и переданных денежных средств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Принятое по делу судебной постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не дал оценку всем доводам сторон, не принял во внимание и не выполнил обязательные для него указания и разъяснения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.
Не выполнение указаний суда вышестоящей инстанции влечет повторную отмену апелляционного определения и при невозможности разрешения спора кассационным судом по существу самостоятельно без установления значимых для дела обстоятельств - направление дела на третье апелляционное рассмотрение, что влечет, в том числе, затягивание производства по настоящему гражданскому делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Мотивированное определение изготовлено 7 февраля 2025 года.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи Е.Н. Кудрявцева
Д.В. Монмарь
