ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0059-01-2022-011154-85 |
Дата поступления | 23.12.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с имущественными правами → Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Гордеева Ж. А. |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Центральный районный суд г. Сочи |
Номер дела в первой инстанции | 2-4215/2023 |
Дата решения первой инстанции | 02.02.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Качур Сергей Вячеславович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 10:40 | 201-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 25.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
23.12.2024 | ЗАЯВИТЕЛЬ | Карюк Л. А. | 24.12.2024 | 24.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Дымченко Александр Дмитриевич | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Карюк Любовь Александровна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Сидельникова (Прокопинская) Ольга Александровна |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-2732/2025 (№8Г-39362/2024)
№ дела в суде 1-й инстанции 2-2415/2023
УИД 23RS0059-01-2022-011154-85
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Краснодар 5 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гордеевой Ж.А.,
судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора дарения квартиры,
по кассационной жалобе ФИО2 (правопреемника ФИО1) в лице представителя по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года,
заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вследствие существенно изменившихся обстоятельств; погашении записи о регистрации права собственности за ФИО7 на квартиру и регистрации права собственности за ФИО1
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 февраля 2023 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 (правопреемник ФИО1) в лице представителя ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы просит решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования.
ФИО12 возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, направленных в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), письменные возражения к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущены.
Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО11 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО1 передала в собственность ФИО7 принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>, с сохранением своего права проживания.
Указанная сделка фактически исполнена, ДД.ММ.ГГГГ за одаряемой зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 сослалась на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так как в <данные изъяты> года ей была проведена операция по ампутации левого бедра.
Поскольку подъезд многоквартирного жилого дома не оборудован пандусом, двери в квартиру узкие, истец, ссылаясь на невозможность использования при проживании инвалидной коляски, обратился к ответчику с предложением о продаже подаренной квартиры и покупки новой, более комфортной для него. Отказ в продаже послужил основанием обращения в суд с иском о расторжении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.09.2023 года требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора дарения квартиры оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что заболевание и получение инвалидности дарителя не могут быть отнесены к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть, изменение имущественного положения после заключения договора дарения, отсутствие возможности обеспечить себя другим жилым помещением не относятся к существу сделки и не являются условием и следствием ее исполнения.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, так как они не основаны на нормах права, в связи с чем не являются состоятельными для отмены судебных актов, а оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора дарения между сторонами судами было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. При этом односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, т.е. до передачи дара, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также отсутствуют и предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора дарения.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.
Между тем, такая совокупность условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения спорного договора дарения, в данном деле отсутствует.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заболевание и получение инвалидности дарителя не могут быть отнесены к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Изложенное в контексте статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным изменением обстоятельств зарегистрированного в установленном порядке и исполненного сторонами договора дарения.
Выводы судов судебной коллегией признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.
При этом кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.
Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 (правопреемника ФИО1) в лице представителя по доверенности ФИО3, - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 10 февраля 2025 года.
Председательствующий
Ж.А.Гордеева
Судьи
Ю.Ю.Грибанов
И.А.Анашкина
