ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № - (88-40832/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-537/2024

УИД 91RS0№-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 г.                                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи         - ФИО3,

судей                         - ФИО4, ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая Крымская пивоваренная компания» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Первая Крымская пивоваренная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Первая Крымская пивоваренная компания» – ФИО6, действовавшую на основании доверенности, поддержавшую доводы жалобы, ФИО1, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,

    УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество:

- резервуары для брожения и отстаивания типа ZU150 2,7 куб. м с нержавеющей стали в количестве 9 шт.;

- заторно-сусловарочный котёл 1 800 л;

- фильтрационный чан;

- фильтр с кремнеземнистыми свечами;

-фильтр кизельгуровый тарелчастый;

-вихревая ванна;

-минимойка;

-холодильная установка системы моноблок;

-ёмкость глюкольная 2,7 куб. м с нержавеющей стали;

-холодильный компрессор;

    теплообменник;

    насосы глюкольные в количестве 3 шт.;

    теплообменник встречного потока;

    насос моющий;

    лабораторное оборудование в комплекте;

    сатуратор;

    дробилка вальцевая;

    аппарат для мойки кег;

    установка охладительная пластинчатая;

    насосы глюкольные в количестве 3 шт.;

    аппарат водогрейный;

    ёмкость для сусла;

    кеги алюминиевые объёмом 50 л в количестве 2000 шт.

Определениями суда (протокольно) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО16, ФИО15 и МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «ПКПК» к ФИО1 удовлетворен.

Истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «ПКПК» следующее имущество: резервуары для брожения и отстаивания типа ZU150 2,7 куб. м с нержавеющей стали в количестве 9 шт.; заторно-сусловарочный котёл 1800 л; фильтрационный чан; фильтр с кремнеземнистыми свечами; фильтр кизельгуровый тарелчастый; вихревая ванна;минимойка;холодильная установка системы моноблок;ёмкость глюкольная 2,7 куб. м с нержавеющей стали;холодильный компрессор;теплообменник;насосы глюкольные;теплообменник встречного потока;насос моющий;лабораторное оборудование в комплекте;сатуратор;дробилка вальцевая;аппарат для мойки кег;установка охладительная пластинчатая;насосы глюкольные в количестве 3 шт.;аппарат водогрейный;ёмкость для сусла;кеги алюминиевые объёмом 50 л в количестве 2000 шт.

Определением судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» к ФИО1 удовлетворен частично.Истребовано из незаконного владения ФИО1 в пользу ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» следующее имущество: резервуары для брожения и отстаивания типа ZU150 2,7 куб.м с н/ж стали в количестве 9 (девять) штук;заторно-сусловарочный котел 1800 л в количестве 1 (одна) штука;фильтрационный чан в количестве 1 (одна) штука; фильтр кизельгуровый тарелчастный (свечной кизельгуровый фильтр FKS 2) в количестве 1 (одна) штука; вихревая ванна в количестве 1 (одна) штука; минимойка в количестве 1 (одна) штука; холодильная установка системы моноблок в количестве 1 (одна) штука;емкость глюкольная 2,7 куб.м из н/ж стали в количестве 1 (одна) штука;холодильный компрессор в количестве 1 (одна) штука; теплообменник в количестве 1 (одна) штука; насосы глюкольные в количестве 3 (три) штуки; теплообменник встречного потока в количестве 1 (одна) штука;насос моющий в количестве 1 (одна) штука; лабораторное оборудование в комплекте в количестве 1 (одна) штука;сатуратор в количестве 1 (одна) штука; дробилка вальцевая в количестве 1 (одна) штука; аппарат для мойки кег в количестве 1 (одна) штука; установка охладительная пластинчатая в количестве 1 (одна) штука; насосы центробежные в количестве 3 (три) штуки; аппарат водогрейный в количестве 1 (одна) штука; емкость для сусла в количестве 1 (одна) штука;В удовлетворении иной части иска отказано.В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «Первая Крымская пивоваренная компания», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» к ФИО1 об истребования из незаконного владения имущества, отменено. Принято в отмененной части новое решение. В удовлетворении иска ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» к ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оставить в силе решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧП ФИО16 и ЧП ФИО17 заключен договор № купли-продажи производственного оборудования. Согласно пункта 1.1 договора № купли-продажи производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, продавец обязуется передать в собственность покупателю производственное оборудование на общую сумму 81 551 руб., в соответствии со спецификациями, которые прилагаются к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и произвести расчеты за товар в срок и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно спецификации ЧП ФИО17 у ЧП ФИО7 приобретено следующее оборудование: баки бродильные 2,7 куб.м из н/ж в количестве 9 шт.; сусловарочный котел 1800 л, в количестве 1 шт.; фильтр- чан в количестве 1 шт.; фильтр с кремнеземнистыми свечами в количестве 1 шт.; фильтр кизельгуровый тарелчастый в количестве 1 шт.; вихревая ванна в количестве 1 шт.; минимойка в количестве 1 шт.; холодильная установка системы моноблок в количестве 1 шт.; емкость глюкольная 2,7 куб.м из н/ж в количестве 1 шт.; холодильный компрессор в количестве 1 шт.; теплообменник в количестве 1 шт.; насосы глюкольные в количестве 3 шт.; теплообменник встречного потока в количестве 1 шт.; насос моющий в количестве 1 шт.; лабораторное оборудование в комплекте в количестве1 шт.; сатуратор в количестве 1 шт.; дробилка вальцевая в количестве 1 шт.

В 2010 году между ЧП ФИО16 и ЧП ФИО17 подписан акт № приема-передачи производственного оборудования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» заключен договор безвозмездного пользования (целевое использование) №.

Согласно пункту 1.1 договора безвозмездного пользования (целевое использование) № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору ссудодатель обязуется предоставить в безвозмездное временное пользование ссудополучателя, а ссудополучатель обязуется принять имущество (производственное оборудование), указанное в приложении № к настоящему договору, именуемое в дальнейшем имущество, и своевременно возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.1 договора безвозмездного пользования (целевое использование) № от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из спецификации имущества, передаваемого в безвозмездное пользование к договору безвозмездного пользования (целевое использование) № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ООО «Первая Крымская Пивоваренная компания» передано следующее имущество: резервуары для брожения и отстаивания типа ZU150 2,7 куб.м с н/ж стали в количестве 9 шт.; заторно-сусловарочный котел 1800 л в количестве 1 шт.; фильтрационный чан в количестве 1 шт.; аппарат для мойки кег в количестве 1 шт.; установка охладительная пластинчатая в количестве 1 шт.; насосы центробежные в количестве 3 шт.; аппарат водогрейный в количестве 1 шт.; свечной кизельгуровый фильтр FKS 2 в количестве 1 шт.; емкость для сусла в количестве 1 шт.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка Крым» и ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» заключен договор купли-продажи товара № ТК 0210/16. Согласно спецификации к договору купли- продажи товара № ТК 0210/16 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» приобретена холодильная установка системы моноблок Linde зав.номер VHP № 1993 г. 25/13 bar R22 в количестве 1 шт., стоимостью 19 760 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тройка Крым» и ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» подписан акт приема-передачи товара: холодильной установки системы моноблок Linde зав.номер VHP 320-4231 10500, 1993 г. 25/13 bar R22 в количестве 1 шт.

Из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что основным видом деятельности ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» является производство пива.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основными средствами являются: аппарат водогрейный, аппарат для мойки кег, емкость глюкольная, затарно- сусловарочный котел, насосы центробежные 4 шт., резервуар для брожения и отстаивания типа ZU150(yHMBAK) в количестве 9 шт., свечной кизельгуровый фильтр FKS2, установка охладительная пластинчатая, фильтрационный чан.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая Крымская пивоваренная компания», именуемая в дальнейшем сторона, и ФИО1, именуемый в дальнейшем сторона 2, заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества).

Согласно пункту 1.2 договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего договора стороны обязуются добровольно совместно осуществлять деятельности по производству солода и алкогольных напитков в помещении, именуемое в дальнейшем «объект», который принадлежит на праве собственности ФИО1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Для достижения целей договора участники простого товарищества принимают на себя следующие обязательства: сторона 1 - получить в установленном законом порядке разрешение на производство солода; обеспечить финансирование деятельности объекта, указанного в пункте 1.2 договора; сторона 2 - предоставить в совместную деятельность недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, а именно нежилое здание, общей площадью 349,00 кв.м, принадлежащее стороне 2 на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес>, выданное государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из указанного договора ФИО1 для осуществления деятельности в рамках договора было предоставлено только нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ управлением надзорной и профилактической деятельности ГУ МЧС России в <адрес> зарегистрирована декларация пожарной безопасности в отношении ООО «Первая Крымская пивоваренная компания», место нахождения объекта защиты: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» заключен Договор аренды нежилого здания №, согласно условий которого ФИО1 передал в срочное платное пользование здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое задание передается в аренду вместе со всем инвентарем, мебелью и прочим имуществом, общей площадью 349 кв.м.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Джанкойский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПДН Межмуниципального отдела МВД РФ «Джанкойский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО17 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 328, 344 Гражданского кодекса Украины (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), пункта 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, установив факт принадлежности на законных основаниях ООО «ПКПК» истребуемого имущества, а также нахождение этого имущества в чужом незаконном владении ответчика, частично удовлетворил иск. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика ФИО1 алюминиевых кег объемом по 50 литров в количестве 2 000 штук, поскольку какие-либо доказательства приобретения их истцом и нахождения во владении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Разрешая встречный иск ФИО1 о признании права собственности, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Так, в обоснование своих требований ФИО1 представил договор № купли-продажи производственного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЧП ФИО10 и ФИО1, а также договор купли- продажи мини-пивзавода от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и предпринимателем ФИО10, однако из последнего не усматривается, какое именно оборудование было приобретено, так как отсутствует спецификация и акт приема-передачи имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что в апреле 2017 года ФИО17 пригласил его на работу, так как планировал запускать завод по производству пива. Он работал технологом. Производство пива было запущено в 2018 году. На момент устройства на работу в помещении, в котором после производилось пиво, не было установлено оборудование, производились строительные работы, после проведения ремонтных работ в помещении устанавливались емкости необходимые, для производства пива. На предприятии работал до августа 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, однако неизвестные люди его не впустили, о чем он незамедлительно сообщил ФИО17

Разрешение Росалкогольрегулирования на производство пива выдано на предприятие, везде стояли подписи ФИО17 и печати предприятия. Также пояснил, что ему известен факт того, что нежилое помещение, в котором расположены цеха, находится в аренде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного оборудования ФИО1, а потому пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск - иск не владеющего вещью собственника к незаконно владеющему вещью не собственнику об истребовании имущества из его незаконного владения. Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это фактическое обладание вещью, которое не имеет правового основания и потому является неправомерным.

Поскольку целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, то его объектом может быть только индивидуально определенная вещь, которая сохранилась в натуре.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо, во- первых, установить тождественность вещи, на которую претендует истец, с той вещью, которой фактически владеет ответчик, то есть в отношении вещи должна быть возможность ее индивидуализации и идентификации, и, во-вторых, вещь должна быть сохранена в натуре.

Так, обращаясь в суд с иском истец указывал, что спорное имущество приобретено ЧП ФИО17 у ЧП ФИО16 в соответствии со спецификациями, и передано истцу согласно договора безвозмездного пользования (целевое использование №) от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на имущество.

Материалы дела не содержат достоверных сведений о нахождении именно спорного имущества обладающего индивидуальными характеристиками у ответчика, поскольку перечень имущества указанный в спецификации к договору купли-продажи, в спецификации к договору безвозмездного пользования и установленный судебными приставами-исполнительными не является идентичным, а из акта приема-передачи нежилого помещения, принадлежащего ФИО13 также не представляется возможным установить какое имущество находилось в помещении при его передаче в аренду истцу.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения виндикационного иска, в связи тем, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принадлежности ему спорного имущества и наличия данного имущества у ответчика, в связи с чем отменил в данной части решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО13, указав следующее.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статей 223 (пункта 1) и 224 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

В соответствии с частью третьей статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Заявляя иск о признании права собственности на спорное оборудование, ответчик ссылается на его приобретение по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЧП ФИО14

Однако, как указывает сам ФИО1 нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, вместе с находящимся в нём оборудованием, ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО15

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО15 заключен договор купли-продажи производственного оборудования, согласно которому покупателю передано в собственность производственное оборудование в соответствии со Спецификацией.

Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, ФИО1 передал, а ИП ФИО15 принял: Бродильный бак 2700л. в количестве 9шт.; Варочный бак 1800л. в количестве 1шт.; Фильтр чан 1500л. в количестве 1шт.; Фильтр кизельгур тарельчаст. в количестве 1шт.; Вихревая ванна в количестве 1шт.; Бойлер СИП 100л. в количестве 1шт.; Кег-мойка в количестве 1шт.; Бак горячей воды в количестве 1шт.; Кег- мойка в количестве 1шт.; Насос перекачки в количестве 1 шт.; Сатуратор в количестве 1 шт. Холодильный моноблок 3 копр в количестве 1шт.; Бак глюголя 2700л. в количестве 1шт.; Теплообменник в количестве 1шт.; Дробилка солодовая в количестве 1 шт.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 обстоятельства заключения и передачи имущества оспаривал, указав что фактически имущество находится в его пользовании и третьим лица не передавалось, в связи с чем имеются основания для признания права собственности за ним.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу что установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика ФИО1, что в силу положений пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске, поскольку для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания права собственности истца или иного вещного права на истребуемое имущество, его индивидуально-определенные признаки и нахождение его во владении ответчика возлагается на истца, законность владения указанным имуществом возлагается на ответчика (при представлении последним законности обладания на истце лежит бремя доказывания порочности такого основания).

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющиеся в натуре у незаконного владельца индивидуально определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия у истца права собственности или иного права на обладание спорными вещами, а также нахождение этих вещей в чужом незаконном владении ответчика на момент вынесения решения суда, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств, в том числе, показаний свидетелей, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы кассационной жалобы ООО «Первая Крымская пивоваренная компания» основаны на ином применении положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Первая Крымская пивоваренная компания» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ