ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0057-01-2022-004225-26 |
Дата поступления | 24.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Брянский В. Ю. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Отменен |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Прикубанский районный суд г. Краснодара |
Номер дела в первой инстанции | 2-8786/2023 |
Дата решения первой инстанции | 28.08.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Бодрова Наталья Юрьевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:35 | 206-3 | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение | 26.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
24.12.2024 | ЗАЯВИТЕЛЬ | Чаусова О. С. | 25.12.2024 | 25.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | АО СК ГАЙДЕ | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Орлова Галина Игоревна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Орлова Галина Игоревна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования Максимова С.В. | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Чаусова Ольга Сергеевна |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Бодрова Н.Ю. Дело №88-2775/2025 ГСК Заливадняя Е.К. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-8786/2023
Песецкая С.В.
Бабенко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Кудрявцевой Е.Н., Монмарь Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по заявлению АО СК «Гайде» об отмене решения финансового уполномоченного от 14 июля 2022 года,
по кассационной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 года.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав участников процесса, судебная коллегия
установила:
АО СК «Гайде» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № У-22- 68340/5010-009.
В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является незаконным и вынесено с нарушением норм материального права, поскольку согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 172 200 рублей, с учетом износа - 106 600 рублей и, учитывая, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общем размере 96 572 рублей, то есть в пределах допустимой погрешности менее 10%, то оснований для взыскания страхового возмещения в сумме 10 028 рублей и неустойки в размере 735 рублей не имелось.
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2023 года в удовлетворении требований АО СК «Гайде» отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 августа 2023 года отменено.
По делу принято новое решение, которым заявление АО СК «Гайде» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворено.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № отменено.
В кассационной жалобе представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 – ФИО9 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель АО СК «Гайде» - ФИО10 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела имеются.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО16 транспортному средству Opel Vita, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска, а также вред ее здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в АО СК «Гайде», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО11 по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.
По инициативе АО СК «Гайде» экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 148 047 рублей, с учетом износа - 87 374 рубля 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 374 рубля 50 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ФИО16, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
По инициативе страховой компании экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 718 рублей, с учетом износа - 96 572 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» осуществило ФИО16 доплату страхового возмещения в размере 9 197 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 46 088 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 3 800 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В обоснование своих требований ФИО16 представила экспертное заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 228 400 рублей, с учетом износа - 150 800 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 189 800 рублей, стоимость годных остатков - 24 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» уведомило ФИО16 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Гайде» выплатило ФИО16 неустойку в размере 3 841 рубль 04 копейку, а также размер налога на доходы физических лиц в размере 574 рубля, что подтверждается платежными поручениями № и №.
В ходе рассмотрения обращения ФИО16 финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 200 рублей, с учетом износа - 106 600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 202 200 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с АО СК «Гайде» в пользу ФИО16 взыскано страховое возмещение в сумме 10 028 рублей и неустойка в размере 735 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 15, 16, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что требование ФИО16 о взыскании доплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 10 028 рублей, а размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составит 735 рублей 56 копеек.
При этом, суд критически отнесся к доводам страховой компании о применении к данным правоотношениям пункта 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», устанавливающего допустимую погрешность при расхождении в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указав, что расхождение между суммой, выплаченной страховой компанией и суммой, установленной финансовым уполномоченным, составило 10 028 рублей (10%), что находится в пределах статистической достоверности.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а” пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда России Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Отменяя решение финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 172 200 рублей, с учетом износа - 106 600 рублей.
Разница между страховым возмещением выплаченным страховщиком в добровольном порядке и определенным по результатам экспертного заключения составляет 10 028 рублей (106 600 рублей - 96 572 рублей).
Поскольку данная сумма в процентном соотношении к размеру выплаченного страховщиком страхового возмещения составляет: 10 028 рублей / 106 600 рублей * 100 = 10,43 %, что превышает допустимый 10% предел статистической погрешности и свидетельствует о нарушении страховщиком своих обязательств, следует согласиться с доводами кассационной жалобы относительно того, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Принятое по делу судебной постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 года отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и вынести законное и обоснованное судебное постановление, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 июня 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи Е.Н. Кудрявцева
Д.В. Монмарь
