ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Гареева С.Ю.                                                    Дело №88-2731/2025 ГСК Рыбина А.В. (докл.)                                       № дела суда 1-й инстанции 2-1975/2024

           Заливадняя Е.К.

           Баранов С.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  04 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Кудрявцевой Е.Н., Монмарь Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении убытков,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении убытков, в котором с учетом уточнения требований просила суд взыскать в ее пользу убытки в размере 291 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде с парковки внутридомовой территории бизнес центра, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 остановила автомобиль пропустить пешеходов. В этот момент автоматические распашные ворот стали закрываться, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Land Rover». Поскольку претензия, направленная в адрес собственников здания не была удовлетворена, ФИО3 обратилась в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2024 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены в части.

С администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу ФИО3 взыскана сумма материального ущерба в размере 291 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 610 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар - ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, просил отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО3 – ФИО12 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Land Rover», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО3 при выезде с парковки внутридомовой территории по адресу: <адрес>, в результате движения автоматических распашных ворот, получило механические повреждения.

Постановлением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом установлено, что повреждение транспортного средства возникло от закрывания автоматических распашных ворот при выезде с парковки внутридомовой территории по вышеуказанному адресу.

По обращению ФИО3 ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару проведена проверка по факту повреждения транспортного средства истца, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (повреждение чужого имущества).

Из материалов дела следует, что автоматические металлические распашные ворота, в результате срабатывания которых был причинен ущерб истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок, отсутствуют; нежилые здания лит. «В, Г, Г2-Г5», расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат муниципальному образованию <адрес>.

Сведениями о принадлежности автоматических металлических распашных ворот, находящихся на указанном земельном участке, администрация муниципального образования г. Краснодар не располагает, в реестре муниципального имущества муниципального образования <адрес> отсутствуют сведения об объектах учета (в том числе автоматические металлические распашные ворота), расположенных по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО4 являются собственниками (в равных долях) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и объекта недвижимости, расположенного на нем.

Согласно представленным материалам дела земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> внутригородском округе города Краснодара был предоставлен ООО «Александр и А» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО13 земельного участка в Центральном внутригородском округе города Краснодара» ФИО13 предоставлен в аренду сроком на три года.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>. 402 был предоставлен ФИО13 в аренду на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ №, в договор внесены изменения в части срока действия - «по ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования г. Краснодар направила в адрес ФИО13 уведомление об отказе от вышеуказанного договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено арендатором ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанной даты право аренды погашено.

В обоснование требований о размере ущерба истцом представлено заключение независимого эксперта ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Land Rover» составляет 291 000 рублей.

Поскольку заключение ИП ФИО14 оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, суд первой инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 209, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в данном случае администрация муниципального образования г. Краснодар несет бремя содержания земельного участка, что предполагает осуществление контроля за состоянием имущества, соответствующим его использованием, расположением на земельном участке строений, сооружений, конструкций и их эксплуатацию без угрозы правам и законным интересам третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что судом первой инстанции обоснованно установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом истцу и произошедшим событием, поскольку имеет место быть ненадлежащий контроль (надзор) за содержанием муниципального имущества - земельного участка находящегося в ведении органа местного самоуправления.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2).

Следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно наличия оснований для взыскания с администрации муниципального образования г. Краснодар ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку судом установлено, что именно муниципальное образование является собственником земельного участка, на котором расположены ворота.

Судом установлено, что в отношении вышеуказанных ворот издано постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 22 сентября 2022 года №4437 «О перемещении (демонтаже) самовольно размещенных временных конструкций, установленных на территории муниципального образования город Краснодар».

Как обоснованно, при этом, указал суд первой инстанции, доказательств принадлежности ворот, находящихся на территории земельного участка, принадлежащего администрации муниципального образования г. Краснодар, иному лицу, в материалы дела не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Председательствующий:                                                        В.Ю. Брянский

Судьи                                     Е.Н. Кудрявцева

                                            ФИО11