ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2725/2025 (№ 8Г-39464/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2405/2024

23RS0059-01-2024-001537-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                             5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Б., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок в <адрес> края, уплатив за него согласованную сторонами цену, сделка прошла государственную регистрацию, однако впоследствии решением суда от 29 марта 2022 года его право собственности на данный земельный участок признано отсутствующим в связи с наличием на него притязаний третьих лиц, о которых ему при заключении сделки известно не было.

Ссылаясь на то, что ФИО2 понесенные убытки в добровольном порядке не возместил, их взыскание произведено в принудительном порядке на основании решения суда от 14 февраля 2023 года, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 354 908, 92 рублей, а также судебные расходы в общей сумме в размере 56 749, 9 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 186,73 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 491,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года, указывая на необоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вступления в законную силу решения суда о признании права ФИО1 на земельный участок отсутствующим, не применение судами моратория на начисление процентов, нарушение установленного порядка досудебного урегулирования спора.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ФИО2 передал ФИО1 земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 620 кв м, категория земли - земли населенных пунктов для садоводства, расположенный в <адрес>, а ФИО1 принял земельный участок и уплатил за него согласованную цену в размере 2 990 000 рублей.

Совершенная сторонами сделка исполнена, переход права собственности на земельный участок к ФИО1 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2022 года удовлетворен иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на названный выше земельный участок.

Право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 620 кв м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный в <адрес>, признано отсутствующим с одновременным признанием права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

ФИО2 к участию в деле не привлекался.

Указанное решение суда вступило в законную силу 11 мая 2022 года.

Заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость изъятого земельного участка в размере 2 990 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 23 150 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 18 июля 2023 года и исполнено ФИО2 в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ путем внесения должником ФИО2 денежных средств в сумме 3 013 150 рублей на депозитный счет подразделения Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в чьем производстве находился на исполнении исполнительный лист, выданный Центральным районным судом города Сочи Краснодарского края на основании заочного решения суда от 14 февраля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены службой судебных приставов на счет взыскателя ФИО1

ФИО1, ссылаясь на то, что с момента вступления в законную силу решения суда от 29 марта 2022 года о признании его права собственности на приобретенный у ФИО2 земельный участок отсутствующим на стороне у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в виду уплаченной по договору купли-продажи суммы, которую он возвратил ему только в принудительном порядке в ходе исполнения решения суда от 14 февраля 2023 года, обратился за судебной защитой, заявив о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после вступления в законную силу решения суда о признании права ФИО1 на земельный участок отсутствующим) по ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после получения денежных средств в рамках исполнительного производства) в сумме 354 908, 92 рублей, а также судебных расходов в общей сумме в размере 56 749, 9 рублей.

Разрешая заявленный ФИО1 спор, суд первой инстанции посчитал, что необоснованное удержание денежных средств, подлежащих возврату ФИО1, произведено ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем вступления в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2022 года о признании права ФИО1 на земельный участок отсутствующим, по ДД.ММ.ГГГГ - день, когда ФИО2 внесены на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в пользу взыскателя ФИО1 во исполнение заочного решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 февраля 2023 года, в связи с чем, рассчитав с учетом указанного периода сумму процентов за пользование чужими денежными средства в размере 329 186,73 рублей, взыскал ее, а также судебные расходы с ФИО2 в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе о неприменении моратория на начисление процентов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав в апелляционном определении, что с момента вступления в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2022 года о признании права ФИО1 на земельный участок отсутствующим у ФИО2 не имелось оснований для удержания денежных средств в размере 2 990 000 рублей, составляющих стоимость изъятого земельного участка, а потому, возложение на него обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства с указанного момента является обоснованным, оснований же для применения моратория на начисление процентов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», у суда не имелось, так как мораторий носит специальный характер, а должник не относится к числу лиц, в отношении которых применяются положения о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как указано в статье 1103 названного кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, судебное разбирательство по возврату стоимости имущества, переданного продавцом покупателю по недействительной сделке, в связи с чем право покупателя на данное имущество признано отсутствующим, по существу, представляющей собой денежное обогащение в форме сбережения, следует рассматривать не как спор о возмещении убытков, а как специальный вид спора о неосновательном обогащении

Поскольку вопрос о возмещении доходов от пользования таким денежным обогащением специальной нормой не урегулирован, то в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться пунктом 2 статьи 1107 этого кодекса, регулирующей вопросы возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Согласно указанной правовой норме на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному ФИО1 спору, он, помимо возврата суммы денежного обогащения, имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых с того момента, когда ФИО6 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Однако к рассмотрению дела по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора, действовавшего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на названный выше земельный участок, ФИО6 не привлекался, решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 марта 2022 года по указанному делу вынесено в его отсутствие.

Сведений о том, с какого периода ФИО2 стало известно о состоявшемся в Центральном районном суде города Сочи Краснодарского края решении о признании права ФИО1 на земельный участок, материалы дела не содержат.

Судами данное обстоятельство не выяснялось, в то время как выяснение указанного обстоятельства имеет существенное значение для определения начала периода, за который подлежат расчету заявленные ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, а потому, произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ - дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда от 29 марта 2022 года, с которым согласился суд апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции, указывая в апелляционном определении на отсутствие оснований для применения моратория на начисление процентов, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В пункте 2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2, в том числе, указывавшего на необоснованное неприменение при расчете процентов названного выше моратория, требования действующего правового регулирования не учтены, в применении моратория необоснованно отказано.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, - в Краснодарский краевой суд.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 13 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

                И.А.Анашкина