ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0041-01-2023-001466-49 |
Дата поступления | 24.12.2024 |
Категория дела | Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Думушкина В. М. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Прикубанский районный суд г. Краснодара |
Номер дела в первой инстанции | 2-415/2024 |
Дата решения первой инстанции | 04.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Белоусов Андрей Александрович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:05 | 206-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 26.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
24.12.2024 | ИСТЕЦ | Плискин Д. Н. | 25.12.2024 | 26.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | ООО "ДНС Ритейл" | ||||||||
ИСТЕЦ | Плискин Дмитрий Николаевич |
УИД 23RS0041-01-2023-001466-49
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2817/2025 (88-40941/2024)
№ дела суда 1-й инстанции 2-415/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плискина Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плискина Дмитрия Николаевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Плискина Д.Н. по доверенности Мотузовой И.В., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
установила:
Плискин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2021 г. Плискин Д.Н. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту Palit GeForce RTX 3080 GameRock [NED3080U19IA-1020G], стоимостью 212999,00 руб. Через 10 месяцев использования в видеокарте был выявлен следующий дефект, а именно: поднятие температуры выше 100 градусов Цельсия. 07.08.2022 г. в адрес ООО «ДНС Ритейл» истцом было направлено обращение об отказе от исполнения договора купли-продажи и заявление о возврате выплаченной денежной суммы за приобретенный дефектный товар. 19.08.2022 г. истец забрал видеокарту после гарантийного ремонта, однако работоспособность товара ухудшилась и температура при использовании стала повышаться до 110 градусов Цельсия. 21.08.2022 г. истец Плискин Д.Н. обратился в сервисный центр ответчика. 15.09.2022 г. от ООО «ДНС Ритейл» поступил отказ в удовлетворении требований истца по причине эксплуатационного недостатка в виде электротермического повреждения транзистора.
По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Плискин Д.Н. просит суд взыскать с ответчика выплаченную за товар денежную сумму в размере 212999,00 руб., неустойку за период с 23.09.2022 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда от суммы 212999,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.06.2024 г. в удовлетворении исковых требований Плискина Д.Н. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании потребителем выплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с Плискина Д.Н. в пользу ООО «ДНС Ритейл» взысканы судебные расходы в размере 52490,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.09.2024 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.06.2024 г. оставлено без изменения.
Плискиным Д.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Представитель Плискина Д.Н. по доверенности Мотузова И.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участники в судебное заседание не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Плискиным Д.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что 14.10.2021 г. он приобрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту Palit GeForce RTX 3080 GameRock [NED3080U19IA- 1020G], стоимостью 212999,00 руб.
Через 10 месяцев использования в видеокарте был выявлен следующий дефект, а именно: поднятие температуры выше 100 градусов Цельсия.
07.08.2022 г. в адрес ООО «ДНС Ритейл» истцом было направлено обращение об отказе от исполнения договора купли-продажи и заявление о возврате уплаченной денежной суммы за приобретенный дефектный товар.
19.08.2022 г. истец забрал видеокарту после гарантийного ремонта, однако работоспособность товара ухудшилась и температура при использовании стала повышаться до 110 градусов Цельсия.
21.08.2022 г. истец обратился в сервисный центр ответчика.
15.09.2022 г. от ООО «ДНС Ритейл» поступил отказ в удовлетворении требований истца по причине эксплуатационного недостатка в виде электротермического повреждения транзистора.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.04.2023 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Легал Сервис».
Из экспертного заключения № 07/23/02 от 31.08.2023 г., выполненного ООО «Летал Сервис», установлено, что взаимосвязь выхода из строя электронного компонента с гравировкой «K6N» и предшествующего ремонта, выполненным ответчиком в рамках гарантийных обязательств по замене термоинтерфейсов отсутствует.
Суд принял заключение судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» в качестве допустимого доказательства по делу.
Судом первой инстанции был также допрошен эксперт Попов А.В., который подтвердил выводы своего заключения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сведений о том, что обнаруженная неисправность видеокарты возникла в результате действий ответчика не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав потребителя.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы Плискина Д.Н. о нарушениях, допущенных при проведении судебной экспертизы, и ошибочности выводов эксперта не могут быть признаны состоятельными для отмены судебных постановлений, так как основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда отсутствовали, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии и с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.
Доводы кассационной жалобы Плискина Д.Н., повторяющие позицию истца при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плискина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Думушкина
Судьи Н.А. Лопаткина
В.А. Мельников
Мотивированное определение изготовлено 05.02.2025 г.
