ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2737/2025 (88-40861/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-473/2024

УИД 61RS0025-01-2024-000723-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         5 февраля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена    5 февраля 2025 года

мотивированное определение изготовлено    13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, администрация Веселовского сельского поселения Ростовской области, о признании договора дарения недвижимости недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о признании договора дарения недвижимости недействительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в котором, уточнив исковые требования, просила признать договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО2 недействительным, признать жилой дом и земельный участок совместно нажитым имуществом, признать за истцом право собственности на ? доли жилого дома общей площадью 128,2 кв. м и ? доли земельного участка площадью 5708 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, прекратить запись регистрации права собственности на ? доли указанного недвижимого имущества за сыном ФИО2

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 года исковое заявление ФИО1 удовлетворил частично.

Признал совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 земельный участок с кадастровым номером: № с находящимся на нём жилым домом с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>, разделив имущество супругов следующим образом.

Признал за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 5708 кв. м. с кадастровым номером: № и ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 128,2 кв. м, с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признал за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, площадью 5708 кв. м. с кадастровым номером: № и ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью    128,2 кв. м с кадастровый номером: №, расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратил право общей долевой собственности ФИО2 на ? доли в праве на спорные объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2024 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение, по которому исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что отчуждение ? доли в праве собственности на совместно нажитый жилой дом и земельный участок ФИО7 произвел без согласия супруги, не сообщив последней о заключении договора дарения. Отмечает, что о заключении между супругом и сыном договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в марте 2024 года из данных ЕГРН. Полагает, что отсутствие согласия на заключение договора дарения являлось препятствием для регистрации указанной сделки и внесения изменений в данные ЕГРН. Кроме того, сам ФИО2 в процессе рассмотрения сообщил, что супруга на отчуждение доли в совместно нажитом имуществе согласия не давала и о совершении данной сделки ни он, ни сын истца в известность не ставили. Обращает внимание на тот факт, что сыну документации на домовладение не передавалось. Указывает на то, что подлежат критической оценке показания свидетеля ФИО8, которая является супругой сына ФИО2 и является заинтересованным лицом, в связи с чем, ее сообщение о том, что истец знала о заключении договора дарения, не могут быть приняты во внимание. Пояснения свидетеля ФИО9, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не носили категоричного и утвердительного характера. Считает, что ссылка суда о том, что истец должна была знать о заключении договора дарения, поскольку получала квитанции об уплате коммунальных услуг и налогов на имущество, из которых усматривается обязанность сына по их несению, является несостоятельной, поскольку носит предположительный характер. Выражает несогласие с непринятием во внимание показаний свидетеля ФИО10, подтвердившей неосведомленность истца о заключении договора дарения. Кроме того, спорной домовладение находилось под арестом, который был снят в рамках исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, регистрация сделки в ЕГРН является незаконной. Полагает, что имеются основания для признания договора дарения недействительным. Выражает несогласие с применением к исковым требованиям пропуска срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке ей стало известно только в марте 2024 года.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 181, 209, 235, 254, 256, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», и исходил из того, что при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, находясь в зарегистрированном браке, предполагается, что он действует с согласия другого супруга, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, при этом, отклонив доводы истца об осведомленности о сделке лишь в феврале 2024 года, а также наличия ареста на спорное домовладение в момент регистрации сделки, в отсутствие тому доказательств, с учетом истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, не нашел законных оснований для признания договора дарения недействительным.

При этом, установив, что брачный договор между супругами не заключался, супружеская доля истца не выделялась, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания совместно нажитым спорного жилого дома и земельного участка, который подлежит разделу между супругами с признанием за каждым из них по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, и прекращении права общей долевой собственности супруга на ? долю.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о признании договора дарения недействительным ввиду отсутствия нотариального согласия супруги на его заключение, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Так, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К такому имуществу согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 35 того же Кодекса (в редакции, действующей по состоянию на 6 августа 2013 года, то есть на момент совершения супругом истца сделки купли-продажи) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом следует учитывать, что пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Следовательно, в случае оспаривания действий, совершенных одним из супругов по распоряжению общим имуществом, применительно к положениям пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств распоряжения имуществом без согласия другого супруга лежит на стороне, оспаривающей сделку.

Кроме того, из толкования пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что течение годичного срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, установив, что истец на момент рассмотрения спора находится в зарегистрированном браке с супругом ФИО2, совместно с ним проживает с даты покупки дома, то есть с декабря 1985 года по настоящее время по адресу: <адрес>, где также проживают их сын ФИО2 со своей супругой и детьми, пришли к обоснованным выводам о том, что при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, находясь в зарегистрированном браке, предполагается, что он действует с согласия другого супруга, независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом, в связи с чем, оснований для признания сделки недействительной ввиду отсутствия согласия супруги, не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что о заключении между супругом и сыном договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в марте 2024 года из данных ЕГРН, отклоняется как несостоятельная, поскольку доказательств о том, что ФИО1 не знала о состоявшейся сделке дарения доли в совместно нажитом домовладении между ее супругом и сыном, в материалах дела не имеется.

Между тем, судами установлено, что ФИО1 о заключении сделки дарения доли знала еще в день ее заключения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетелем - незаинтересованным лицом по делу ФИО9, а также она должна была узнать о её заключении, когда получала квитанции об уплате коммунальных услуг, налогов на имущество, оформленных на супруга, начиная с 2014 года по 2019 год, а также и ДД.ММ.ГГГГ, когда оплачивала совместно с сыном в ООО «Экоград-Н» задолженность по ТБО за супруга, а сын оплачивал за себя аналогичный долг (что признавалось истцом в судебном заседании). Так и в декабре 2020 года, когда с супругом снимала у приставов аресты с ? доли дома и участка супруга, потому что не могли совершить сделку по продаже земельных паев с супругом.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие согласия на заключение договора дарения являлось препятствием для регистрации указанной сделки и внесения изменений в данные ЕГРН, не являются основанием для отмены либо изменения по существу верных принятых судебных актов.

Как следует из ответов Веселовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

9 ноября 200 года наложен арест на недвижимое имущество должников.

Исполнительное производство окончено в соответствии с полным погашением долга, в связи с чем, наложенные ограничения сняты.

В базе данных Отдела по Веселовскому району филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области аресты на недвижимое имущество на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и после получения правоустанавливающих документов, отсутствуют, что следует из представленного в материалы дела регистрационного дела.

Установив, что на момент заключения договора дарения аресты на спорное домовладение отсутствовали, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действия регистратора по регистрации перехода права и права на ? доли в отношении вышеуказанного недвижимого имущества правомерно судом первой инстанции не признаны незаконными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением к исковым требованиям пропуска срока исковой давности, поскольку о совершенной сделке ей стало известно только в марте 2024 года, подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено, что о заключении договора дарения ФИО1 было известно на дату совершения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного материалы дела не содержат, в связи с чем, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о незаконности судебного решения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны истца, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными, не согласиться с их оценкой у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1 ГПК РФ). В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 1 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи