ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3346/2025 (88-41470/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-552/2024

УИД 61RS0047-01-2024-000670-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                             5 февраля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 5 февраля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Герасименко Е.В. и Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее также - Территориальное управление Росимущества в Ростовской области) задолженность по кредитному договору в размере 1 783 214 руб. 28 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 116 руб. 07 коп.; признать выморочным имуществом транспортное средство JAC J7, цвет белый, 2023а год изготовления, VIN №, обратив взыскание на указанный автомобиль путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных исковых требований ПАО «Совкомбанк» ссылалось на то, что 12 сентября 2023 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 681 388 руб. 61 коп. под 15,2% годовых, сроком на 84 месяца, под залог транспортного средства JAC J7.

В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, заемщиком было передано в залог банку транспортное средство JAC J7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, просроченная задолженность по кредиту, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами возникла 13 декабря 2023 года.

Определением суда первой инстанции от 5 августа 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2024 года, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены.

Транспортное средство JAC J7, цвет белый, 2023 года выпуска, VIN №, признано выморочным имущество ФИО3

С Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 8888752140 от 12 сентября 2023 года в размере 1 783 214 руб. 28 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 116 руб.07 коп.

Обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство JAC J7, цвет белый, 2023 года выпуска, VIN №, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В поданной кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Ростовской области просит принятые по делу судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 806 330 руб. 35 коп., из которых задолженность по договору - 1 783 214 руб. 28 коп., и 23 116 руб. 07 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на незаконность и необоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и в отмененной части Территориальное управление Росимущества в Ростовской области просило принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области отказать.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 сентября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 681 388 руб. 61 коп. под 15,2% годовых сроком на 84 месяца, с ежемесячным платежом в размере 32 629 руб. 72 коп.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО3 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, заемщик передал ПАО «Совкомбанк» в залог транспортное средство JAC J7, 2023 года выпуска, VIN №.

Залог транспортного средства оформлен в установленном порядке с внесением соответствующего уведомления в реестр залога движимого имущества № от 13 сентября 2023 года, 05:35:05, где залогодателем указан ФИО3, залогодержателем - ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Из сообщения нотариуса Октябрьского нотариального округа Ростовской области ФИО4 от 14 мая 2024 года следует, что наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно уведомлению Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе за ФИО3 отсутствуют.

На имя наследодателя ФИО3 имеются счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-банк», ПАО РОСБАНК, ПАО «Совкомбанк», наличие денежных средств на которых не установлено, что подтверждается информацией, предоставленной налоговым органом.

По сведениям ГУ МВД России по Ростовской области от 24 мая 2024 года, ФИО3 до 29 февраля 2024 года являлся владельцем транспортного средства JAC J7, цвет белый, 2023 года выпуска, VIN №, серия, номер П№. Автомобиль снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника. Сведения о новом собственнике отсутствуют.

Информации о наличии другого наследственного имущества не имеется.

Данные о наследниках наследодателя, в том числе фактически принявших наследство, отсутствуют.

Поводом для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по возврату кредитных денежных средств, что привело к возникновению задолженности перед банком в размере 1 783 214 руб. 28 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 819, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО3, после смерти которого до настоящего времени никто из наследников не принял наследство, и пришел к выводу, что имущество, оставшееся после его смерти – транспортное средство JAC J7, цвет белый, 2023 года выпуска, VIN №, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Территориального управления Росимущества в Ростовской области, которое должно отвечать по долгам ФИО3 перед ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь на положения статей 340, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу банка задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2023 года в размере 1 783 214 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 116 руб. 07 коп., а также для обращения взыскания на предмет залога – вышеуказанное транспортное средство.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций в части признания автомобиля выморочным имуществом, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Однако, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО3, и обращая взыскание на заложенное имущество (транспортное средство), не указал, что взыскание производится в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, доводы заявителя о том, что взыскание произведено судом за счет денежных средств ответчика, что противоречит требованиям статей 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными.

Так, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Изложенные обстоятельства, несмотря на то, что ответчик на них ссылался при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, не проверены, оценка им не дана.

Следует обратить внимание и на то, что материалы дела не содержат договор залога, на который ссылались суды в судебных актах и по которому судом первой инстанции обращено взыскание на автомобиль.

Также следует отметить, что, несмотря на то, что заявителем судебные акты обжалуются в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, требования об обращении взыскания на предмет залога являются следствием удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, непосредственно с ними связаны, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене не только в части взыскания с ответчика задолженности, но и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям не соответствуют, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами в полном объеме не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2024 года подлежащими отмене в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, правоотношения сторон, принять меры к получению новых доказательств, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и новые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Суду также следует проверить доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по уплате государственной пошлины, установить, было ли предъявление банком иска обусловлено наличием обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца непосредственно заявителем, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2024 года отменить в части взыскания с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2023 года в сумме 1 783 214 руб. 28 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 116 руб. 07 коп., а всего: 1 806 330 руб. и в части обращения взыскания на предмет залога транспортного средства «JAC J7», цвет белый, 2023 года выпуска, VIN: №, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, удовлетворить.

Гражданское дело в отмененной части направить в Октябрьский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 19 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 ноября 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                                             Е.В. Самойлова

                                        Судьи                                                                         Е.В. Герасименко

                                        Е.В. Черкасова