ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 февраля 2025 года № 88-2778/2025 - (88-40902/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-249/2024

УИД: 23RS0037-01-2023-006683-331

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи М.А. Донсковой,

судей И.И. Мотиной, А.М. Яковлева,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Здоровцовой» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Оганесян Анны Александровны, кассационному представлению прокурора Краснодарского края на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., пояснения истца Оганесян А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Клиника Доктора Здоровцовой» ФИО8и ответчика Здоровцову Е.А., возражавших против доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав заключение прокурора Давыдова А.А., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Оганесян А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Доктора Здоровцовой» (далее – ООО «Клиника Доктора Здоровцовой»), в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований Оганесян А.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на платном приеме у врача акушера-гинеколога Здоровцовой Е.А., где получила консультацию относительно имеющихся у неё гинекологических заболеваний, врач установила предварительный диагноз, сделала назначения и рекомендации относительно дальнейшего лечения, а она оплатила за оказанные услуги <данные изъяты>. Этим же доктором ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена операция «<данные изъяты>», за которую она уплатила <данные изъяты>. При этом, у неё не было истребовано согласие на медицинское вмешательство, а также не выдано заключение с рекомендациями по послеоперационному восстановлению, либо выписка из медицинской карты. ДД.ММ.ГГГГ у неё появилось <данные изъяты> и она посредством мессенджера Вотсап связалась со Здоровцовой Е.А., которая рекомендовала принять ей две таблетки препарата «<данные изъяты>» 500 мг. Однако, после приема рекомендованного препарата улучшений не наступило, <данные изъяты> продолжало усиливаться. ДД.ММ.ГГГГ она еще раз обратилась к ответчику с вопросом: «Что делать?», но ответа не последовало. В связи с чем, она самостоятельно обратилась в гинекологическое отделение ГУАЗ «Перинатальный Центр» г. Новороссийска, где ей в тот же день в экстренном порядке была проведена операция «<данные изъяты>». Согласно выписке из истории болезни №, ей поставлен диагноз «<данные изъяты>». Полагает, что в результате некачественно проведенной операции в ООО «Клиника Доктора Здоровцовой» ее здоровью причинен вред в виде <данные изъяты>, последующего оперативного вмешательства «<данные изъяты>» под общим наркозом, утраты трудоспособности на период стационара и в восстановительный период. Также она понесла материальные издержки на общую сумму <данные изъяты>. Причиненные ей ответчиком физические и нравственные страдания оценивает в <данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Оганесян А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Оганесян А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что судами не дана должная оценка факту отсутствия заключенного договора на оказание медицинских услуг и информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство. Указывает, что несмотря на отсутствие в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы однозначных выводов суды при рассмотрении настоящего гражданского дела не воспользовались ни одним из процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку не было удовлетворено её ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться в судебное заседание от 21.11.2024.

В кассационном представлении прокурором Краснодарского края Табельским С.В. ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационного представления указано, что при рассмотрении настоящего дела, в том числе, в результате проведенной судебной экспертизы, установлено, что в медицинской карте истца отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. В связи с чем, выводы судов о полном отказе в удовлетворении исковых требований являются ошибочными.

В возражения на кассационную жалобу и в возражениях на кассационное представление представитель ответчика ФИО8 ссылался на результаты комиссии, которая установила, что кровотечение не является дефектом оказания медицинской помощи, а возможным осложнением проведенного хирургического лечения, каких- либо недостатков в оказании медицинской помощи, которые явились причиной наступления неблагоприятного исхода либо имел с ним причинно-следственную связь, не установлено. Так же представитель пояснил, что Оганесян А.А. в судебном заседании подтвердила, что была проинформирована ответчиком и дала согласие на медицинское вмешательство. По мнению представителя, Оганесян А.А. просит кассационный суд дать новую оценку доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Оганесян А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Клиника Доктора Здоровцовой» ФИО8 и ответчик Здоровцова Е.А. возражали против доводов кассационной жалобы и кассационного представления.

В заключении по делу старший прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдов А.А. полагал судебные акты подлежащими отмене.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, представления, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Оганесян А.А. была на платном приеме в ООО «Клиника Доктора Зоровцовой А.А.» у врача акушера-гинеколога Здоровцовой Е.А., где получила консультацию относительно имеющихся у нее гинекологических заболеваний. Врач установила предварительный диагноз, сделала назначения и рекомендации относительно дальнейшего лечения. В том числе, ей было рекомендовано провести лечение <данные изъяты> путем операции «<данные изъяты>». Истцу были выданы письменные назначения и рекомендации за подписью врача Здоровцовой Е.А. заверенные печатью ООО «Клиника Доктора Здоровцовой Е.А.». Истец осуществила оплату за консультацию в сумме <данные изъяты>, что подтверждается электронным чеком «Сбербанк онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ об онлайн-переводе на сотовый телефон №.

Во время приема между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о порядке и времени оказания медицинских услуг «<данные изъяты>», в соответствии с которой ответчик обязался по заданию истца оказать медицинскую услугу «Радиолечение шейки матки», а истец обязался оплатить данную услугу.

Вышеуказанное лечение первоначально было назначено доктором на 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но из-за невозможности явиться к назначенному времени, Здоровцова Е.А. по просьбе истца перенесла прием с лечением на ДД.ММ.ГГГГ на 16 часов 30 минут. Операция была проведена в кабинете (помещении №ПП) Здоровцовой Е.А. по адресу: <адрес>, где размещается ООО «Клиника Доктора Здоровцовой». При этом, не было истребовано согласие истца на медицинское вмешательство, что не оспаривалось ответчиком. Во время операции был взят материал на биопсию, номер направления №, что подтверждается результатами гистологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенного лечения истец осуществила оплату в сумме <данные изъяты>, что подтверждается электронным чеком «Сбербанконлайн» от ДД.ММ.ГГГГ об онлайн переводе на сотовый телефон №, указанный Здоровцовой Е.А. чек об оплате медицинской услуги «<данные изъяты>» ответчик не выдала.

Кроме того, после оказанной платной медицинской услуги никакого заключения с рекомендациями по послеоперационному восстановлению, либо выписки из медицинской карты ответчик истцу не выдал.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов у истца появилось кровотечение, и в 21 час 48 минут истец посредством мессенджера Вотсап связалась со Здоровцовой Е.А. (что подтверждается скриншотами переписки) с целью координации дальнейших действий. Так как кровотечение усиливалось истцом был задан вопрос о необходимости обращения в специализированное медицинское учреждение, на что Здоровцова Е.А. ответила, что все в порядке, так бывает, необходимо принять две таблетки препарата «<данные изъяты>» 500 мг.

Однако, после приема рекомендованного препарата улучшений у Оганесян А.А. не наблюдалось, кровотечение продолжило усиливаться и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут она еще раз обратилась посредством Воотсап к Здоровцовой Е.А. и сообщила о своем состоянии, спросила, что делать, но ответа не последовало. В связи с чем, Оганесян А.А. самостоятельно обратилась в гинекологическое отделение ГАУЗ «Перинатальный Центр» г. Новороссийска, где в этот же день ей в экстренном порядке была проведена операция «<данные изъяты>

Согласно выписке из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Перинатальный Центр» г. Новороссийска истцу поставлен основной диагноз: «Кровотечение после ДЭК шейки матки».

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Оганесян А.А. указала, что в результате проведенной процедуры в ООО «Клиника Доктора Здоровцовой» её здоровью был причинен вред в виде <данные изъяты>; утраты трудоспособности на период стационара и в восстановительный период. В результате некачественного оказания медицинской услуги она понесла следующие материальные издержки: оплата консультации доктора – <данные изъяты>; оплата операции «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; потеря заработной платы на срок нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ; приобретение лекарственных препаратов: «<данные изъяты> 2 упаковки – <данные изъяты>, «<данные изъяты>» 1 упаковка – <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Департамента здравоохранения Краснодарского края (ГУЗ БСМЭ ДЗ КК).

Согласно заключению № отДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГУЗ БСМЭ ДЗ КК, установлено, что Оганесян А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в ООО «Клиника Доктора Здоровцовой», где была осмотрена врачом-гинекологом Здоровцовой Е.А. По результатам осмотра установлен диагноз «<данные изъяты>». Рекомендовано: <данные изъяты>. Операционная <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в условиях ООО «Клиника Доктора Здоровцовой» выполнено <данные изъяты>», что подтверждено протоколом операции, имеющимся в представленной на исследование медицинской документации.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что для лечения патологии шейки матки могут применятся различные современные методы хирургического лечения (<данные изъяты>). В основе всех методов лечения <данные изъяты>. Выбранный метод хирургического лечения (<данные изъяты>) считается наиболее прогрессивным, эффективным и безопасным. После процедуры даются рекомендации, которые нужно обязательно соблюдать в ближайший месяц. Среди них: <данные изъяты>

Комиссия экспертов пояснила, что возникшее у Оганесян А.А. кровотечение является не дефектом оказания медицинской помощи, а возможным осложнением проведенного хирургического лечения (причина кровотечения – кровоточащие участки на месте отторжения струпа).

Между тем, в представленной на исследование медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ООО «Клиника Доктора Здоровцовой» отсутствует информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

В связи с этим комиссия указала, что отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство является нарушением Приказа МЗ РФ №203н от 10.05.2017 «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» (раздел 11 п.2.1 «а»).

Учитывая данные объективного осмотра и результатов лабораторных исследований, проведенных Оганесян А.А. при поступлении в ГАУЗ «Перинатальный центр» г. Новороссийска МЗ КК, комиссия экспертов указала, что у Оганесян А.А. признаков острой обильной или массивной кровопотери, которые могли вызвать расстройство жизненно важных функций организма человека, не имелось.

Каких-либо дефектов (дефект в оказании медицинской помощи – это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть повлияла на его возникновение) при оказании медицинской помощи Оганесян А.А. в ООО «Клиника Доктора Здоровцовой» не имеется, вред здоровью не определялся.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь положениями статей 151,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходил из того, что заключением судебно-медицинской экспертизы установлен факт оказания Оганесян А.А. в ООО «Клиника Доктора Здоровцовой» медицинских услуг надлежащего качества.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, а также того, что предоставленная услуга является некачественной, суд отказал во взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они приняты с нарушением норм материального и процессуального права без учета всех фактических обстоятельств, установленных при его рассмотрении.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 указанного Закона).

Согласно части 1 статьи 37 указанного Закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Закона).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Частью 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

Таким образом, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27 Правил).

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия нарушения прав истца как потребителя платной медицинской услуги.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, в том числе, проведенной судебно-медицинской экспертизой, достоверно установлено, что в медицинской карте истца отсутствует добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

В свете приведенных норм права и акта их толкования моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

При этом, в силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между действием/бездействием продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно выводам судебно-медицинской экспертизы дефектов оказания медицинской помощи не имеется, вред здоровью отсутствует, причинно-следственная связь между действиями работников медицинского учреждения и наступившим вредом не установлена, однако не учел, что сам факт ненадлежащего оказания медицинской помощи является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

На основании статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, а также доступность и качество медицинской помощи.

Качественная медицинская помощь - ключевая категория, выполняющая роль одного из индикаторов соблюдения прав человека в сфере здравоохранения.

Дефекты оказания медицинской помощи являются основанием для компенсации морального вреда, так как по смыслу положений статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью, но и за иные нарушения прав в сфере охраны здоровья при оказании гражданам медицинской помощи.

Факт отсутствия причинения вреда здоровью при этом не является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Кроме того, граждане имеют право на получение полной и достоверной информации, как о своем состоянии здоровья, так и о возможных последствиях выбранной методики лечения, непредоставление такой информации свидетельствует о нарушении требований статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в соответствии с которыми каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Данному праву граждан корреспондирует обязанность медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (пункт 6 части 1 статьи 79). При этом информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении (часть 2 статьи 22).

С учетом изложенного установление соответствия оказанной медицинской помощи порядку оказания медицинской помощи и стандартам оказания медицинской помощи является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу. При этом, бремя доказывания этих обстоятельств должно быть возложено на ответчика.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, возлагается на суд.

Между тем, судом первой инстанции положения данных норм права не учтены, и при вынесении оспариваемого решения нарушены нормы процессуального права в части надлежащей оценки доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил. Вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции не может быть признан правомерным.

Судом кассационной инстанции учитывается, что производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции суд проверяет законность судебных постановлений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления

Статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда апелляционной инстанции.

В числе этих полномочий оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судами первой инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы Оганесян А.А. и апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции приведенные требования процессуального закона не выполнил, проверку законности решения суда первой инстанции в полном объеме не осуществил.

Доводам апелляционной жалобы истца о том, что с ней договор на оказание платных медицинских услуг не заключался, и она не давала информационного согласия на медицинское вмешательство, судом апелляционной инстанции какая-либо правовая оценка не дана, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, тем самым судом апелляционной инстанции не выполнены требования статей 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции с учетом полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, довод кассационной жалобы истца о нарушении судом апелляционной инстанции положений о состязательности и равноправии сторон, в связи с неудовлетворением её ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий положениям ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отложение разбирательства дела допускается в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Краснодарский краевой суд.

Председательствующий                                                                 М.А. Донскова

Судьи                                                                                                И.И. Мотина

                                                                                                  А.М. Яковлев

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 14 февраля 2025 года.