ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0040-01-2024-002249-97 |
Дата поступления | 24.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Брянский В. Ю. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Первомайский районный суд г. Краснодара |
Номер дела в первой инстанции | 2-3148/2024 |
Дата решения первой инстанции | 03.06.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Глущенко Виктория Николаевна (Колотаева) |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:30 | 206-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 25.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
24.12.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Карчевская Д. Н. | 25.12.2024 | 25.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Абакумов Кирилл Игоревич | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Карчевская Дарья Николаевна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО УК "КраснодарПроектСтрой" |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Глущенко В.Н. Дело № 88-2727/2025
ГСК Палянчук Т.А. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-3148/2024
Ефименко Е.В.
Кияшко Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Кудрявцевой Е.Н., Монмарь Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «КраснодарПроектСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления недвижимого имущества,
по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «КраснодарПроектСтрой», в котором просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате затопления недвижимого имущества в размере 89 890,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865,53 руб., стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., госпошлину в размере 2 952,67 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит жилое помещение, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корпус 2. Указанная квартира была залита ДД.ММ.ГГГГ, а именно произошло намокание бетонной стяжки пола по всей квартире, намокание несущих и ненесущих стен. ООО УК «КраснодарПроектСтрой» в присутствии истца ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры и установлено, что вероятной причиной затопления является поступление воды на оборотный трубопровод отопления в квартире истца в жилой комнате - на месте установки радиатора отопления. Причиной возникновения воды является открытие запорной арматуры в коллекторе. Иные выводы комиссии: механизм залитая: поступление воды через обратный трубопровод отопления в <адрес>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива недвижимого имущества по адресу: <адрес> является открытие запорной арматуры на обратном коллекторе трубопровода отопления, которая в свою очередь относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость ущерба нанесенного в результате залива недвижимого имущества, по адресу: <адрес> составляет 89 890,80 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без внимания, что и послужило основанием для обращения в суд.
Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 03.06.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с ООО УК «КраснодарПроектСтрой» стоимость ущерба, причиненного в результате затопления недвижимого имущества в размере 89 890,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865,53 руб., стоимость оплаты услуг по проведению экспертизы в размере 14 000 руб., госпошлину в размере 2 952,67 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03 июня 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1
В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 -ФИО17, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО УК «КраснодарПроектСтрой» - ФИО9 просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО УК «КраснодарПроектСтрой» - ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, корпус 2.
ООО УК «КраснодарПроектСтрой» на основании протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ № Береговая, 2/2 является управляющей компанией и обслуживающей организацией многоквартирного двухподъездного дома 2020 года постройки расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2.
Согласно акту от 11.01.2023г. составленному комиссией в составе представителей ООО УК «КраснодарПроектСтрой»: руководителя отдела перспективного развития и правового сопровождения ФИО11, инженера ФИО12, слесаря сантехника ФИО13 в присутствии ФИО1 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по адресу: <адрес>, корпус 2 произошло затопление в результате открытия запорной арматуры на обратном коллекторе трубопровода отопления. В ходе обследования комиссией было установлено: вероятной причиной затопления является поступление воды на оборотный трубопровод отопления в <адрес> жилой комнате - на месте установки радиатора отопления. Причиной возникновения воды является открытие запорной арматуры в коллекторе. Виды и объем причиненных затоплением повреждений: намокание бетонной стяжки по всей квартире площадью примерно 62 кв.м.; намокание несущих и ненесущих стен по всей квартире на высоте от пола примерно 33-35 см. Виды и объем требуемых для устранения повреждений (дефектов) ремонтно- восстановительных работ: при визуальном осмотре повреждения установить невозможно. Требуются специальные познания. Иные выводы комиссии: механизм залитая: поступление воды через обратный трубопровод отопления в <адрес>.
Из переписки в чат-менеджере ФИО1 и представителя Управляющей компании, усматривается, что истец сообщил администратору об отсутствии в его квартире радиаторов и не возможности их установления в ближайшее время.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО14 причиной залива недвижимого имущества по адресу: <адрес> является открытие запорной арматуры на обратном коллекторе трубопровода отопления, которая в свою очереди относится к общему имуществу многоквартирного дома. Стоимость ущерба нанесенного в результате залива недвижимого имущества, по адресу: <адрес>, составляет 89 890,80 руб.
Стоимость подготовки экспертного заключения составила 14 000 руб.
Из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он требовал от ООО УК «КраснодарПроектСтрой» возместить ущерб, причиненный в результате залитая, а также стоимость услуг по проведению экспертизы и юридических услуг. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб истцу не возмещен.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией - ООО УК «КраснодарПроектСтрой» обязанностей по содержанию общего имущества согласно договору управления, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие открытой запорной арматуры на обратном коллекторе трубопровода отопления, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ, правомерно исходил из следующего.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Объем обязанностей управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений определяется не только договором, но и нормами, установленными законодательством Российской Федерации.
Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации осуществляется с соблюдением общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
В соответствии с Приложением №1 к договору управления многоквартирного дома от 10.12.2020 года № Береговая-2/2 заключенному между ООО УК «КраснодарПроектСтрой» и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов в местах общего пользования, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Границей балансового разграничения и эксплуатационной ответственности является первое резьбовое соединение на распределительных гребенках подающего и обратного трубопроводов в коллекторе, расположенном на этаже.
В силу п.1 Постановления правительства РФ №, состав общего имущества определяется: собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в решении от 22.09.2009 г. № ГКПИ09-725, следует, что по смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме взаимосвязи с подпунктом 2 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.) Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы)- имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.
С учетом изложенного, системное толкование п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления после отсекающего крана, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Таким образом, запорная арматура (отключающее устройство/отсекающий кран) не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома согласно условиям договора и не отвечает признакам общего имущества. Как пояснил представитель ответчика, в судебном заседании отсекающий кран находится в нормальном работоспособном состоянии. Кроме того, не включаются в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 35 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», потребитель не вправе: самовольно демонтировать или отключать, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке в соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Такого разрешения, истцом суду предъявлено не было.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ненадлежащим доказательством переписку в чат-мессенджере, поскольку администратор управляющей компании не имеет полномочий на согласование проведения переоборудования квартир.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 была нарушена процедура проведения переоборудования в принадлежащей ему квартире, который самовольно, в отопительный период, демонтировал обогревающие элементы, предусмотренные проектной и технической документацией на многоквартирный жилой дом, не заизолировал подводящие к радиатору трубы, что и послужило причиной залития его жилого помещения, по вине самого собственника (истца) <адрес>. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ООО УК «КраснодарПроектСтрой» суммы ущерба поскольку, вины ответчика в причинении ущерба квартире истца вследствие залива не имеется, причинно-следственная связь между действиями управляющей компании ООО УК «КраснодарПроектСтрой», видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального ущерба, отсутствует, и у суда первой инстанции не имелось оснований, для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.
Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи Е.Н. Кудрявцева
Д.В. Монмарь
