<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 8а-39581/2025(88а-4648/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-1956/2024

г. Краснодар                                  13 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.

судей Иванова А.Е., Капункина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полына С.Д., поступившую в суд первой инстанции 10 декабря 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Полына С.Д. к Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным,

заслушав доклад судьи Сергеева С.С.,

установила:

Полын С.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Северскому РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от 30 мая 2024 года о взыскании исполнительного сбора в размере 158 968,42 рублей, вынесенного по исполнительному производству №ИП от 25 марта 2024 года.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 25 марта 2024 года в отношении должника Полын С.Д. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения - взыскание в пользу взыскателя Садовой М.Е. денежных средств в размере 2 270 977,50 рублей.

26 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. При этом, судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались решения об отложении исполнительных действий.

Полын С.Д. полагал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора, поскольку при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства, на расчетном счете должник имелась вся сумма задолженности по исполнительному производству.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года административные исковые требования удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 30 мая 2024 года о взыскании исполнительского сбора с должника Полына С.Д. в размере 158 968,42 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства № №-ИП. Суд освободил Полына С.Д. от уплаты исполнительского сбора в размере 158 968,42 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от 30 мая 2024 года, вынесенному в рамках исполнительного производства № №-ИП от 25 марта 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2024 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе административный истец Полын С.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определением судьи от 22 января 2025 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административном делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель административного истца Полына С.Д. - Финашова О.Ю., доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года удовлетворены частично исковые требования Садовой М.Е. к Ошмарину Ю.А., Полын С.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В пользу Садовой М.Е. с Полын С.Д. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 173 600 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 45 000 рублей, судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 25 марта 2024 года в отношении должника Полын С.Д. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма согласно заявления взыскателя в размере 2 270 977,50 рублей, в пользу взыскателя Садовой М.Е. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Полыном С.Д. 27 марта 2024 года.

26 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

28 марта 2024 года Полыном С.Д. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

29 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП на срок с 29 марта 2024 года по 12 апреля 2024 года включительно, в связи с подачей должником апелляционной жалобы.

13 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

14 апреля 2024 года и 15 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП, вынесены постановление о снятие ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в АО «Тинькофф Банк», РНКБ Банк (ПАО), ПАО Сбербанк России.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2024 года, Полыну С.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 ноября 2023 года.

25 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП, вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП на срок с 25 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года.

30 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю вынесены постановления взыскании с Полына С.Д. исполнительского сбора в размере 158 968,42 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северского РОСП от 5 июня 2024 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, на основании платежного поручения от 24 апреля 2024 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на расчетном счете должника Полына С.Д. при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на денежные средства 26 марта 2024 года имелись денежные средства, достаточные для погашения всей суммы задолженности по исполнительном производству.

Наложение ареста на денежные средства помешало Полыну С.Д. самостоятельно в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановленное по делу решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что исполнительный документ содержал требования об имущественных взысканиях в связи с чем, судебный пристав-исполнитель имел право наложить арест на денежные средства должника Полына С.Д., при этом последний не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ареста денежных средств для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф3, Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем до его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в холе исполнительного производства» при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-11 по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, цункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский»).

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на счета должника, на которых имелась денежная сумма, достаточная для погашения долга.

Применение данной меры принудительного исполнения повлекло для должника ограничение права на распоряжение денежными средствами, находящимся на счете в кредитной организации, в том числе, и возможности погашения задолженности в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии у административного истца объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, и соответственно об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа, является правильным.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Полын С.Д. не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене ареста, для правильного разрешения административного спора не имеет правового значения, поскольку Закон об исполнительном производстве в статье 50 определяет заявление ходатайств именно как право, реализация которого зависит от усмотрения стороны. В рассматриваемом случае Полын С.Д. таким правом не воспользовался, поставив в известность судебного пристава-исполнителя о восстановлении срока для апелляционного обжалования находящегося на исполнении решения суда. Данное обстоятельство повлекло отложение исполнительных действий, что не свидетельствует о вине должника в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии у административного истца объективных причин, препятствующих исполнению им исполнительного документа в установленный срок.

Следовательно, в спорных правоотношениях взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Допущенные судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права повлекло принятие незаконного судебного акта, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года подлежит отмене с оставлением в силе решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 20924 года.

Руководствуясь статьями 328-330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2024 года отменить.

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 18 июля 20924 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий судья

судьи