ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41482/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1121/2024

УИД: 91RS0024-01-2023-004871-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялты Республики Крым в интересах неопределённого круга лиц к администрации города Ялта Республики Крым, НДМ, НВМ, третьи лица: Федеральная служба охраны Российской Федерации, Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным решения, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя НВМ по доверенности ДИЮ на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., прокурора Шаповаову О.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Ялты обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к администрации города Ялта Республики Крым, НВМ, НДМ, просил признать незаконным решения 9-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 22 апреля 2011 года № 27 об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность МУ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истребовать из незаконного владения НВМ и НДМ в собственность муниципального образования городского округа Ялта земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что по поручению прокуратуры Республики Крым проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта, в ходе которой установлено, что спорный земельный участок, предоставленный в собственность МУ, правопреемниками, которой являются ответчики, решением органа местного самоуправления, находится в зоне городских лесов и для целей индивидуального жилого строительства не мог быть сформирован и предоставлен, в связи с чем решение о передаче в собственность таких земель физическим лицам является недействительным, земельный участок подлежит истребованию у лиц, которые им владеют в настоящее время в пользу муниципального образования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных. В числе прочего указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, как полагает, истёк 23 апреля 2014 года, поскольку начало его течения следует исчислять с 22 апреля 2011 года – со дня принятия решения 9-ой сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва № 27 от 22 апреля 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Федеральной службы охраны Российской Федерации и Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации просит оставить без изменения принятые по делу судебные постановления, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Шаповалова О.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу не допущены.

Как установили судебные инстанции, в ходе проведенной по поручению прокуратуры Республики Крым проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта Республики Крым установлено, что решением 9-й сессии 6-го созыва Форосского поселкового совета от 22 апреля 2011 г. № 27 МУ утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0,06 га (кадастровый №) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>

12 марта 2012 г. МУ выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серия № № №.

ДД.ММ.ГГГГ МУ умерла, наследниками по закону к ее имуществу являются ответчики, в 2019 года им выданы соответствующие свидетельства нотариусом, в связи с чем с указанного периода НВМ, НДМ стали правообладателями земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    По сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно законодательству Российской Федерации 30 августа 2016 года с присвоением кадастрового номера №, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, сведения о правообладателе отсутствуют, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 г. № 136 утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 утвержден проект корректировки генерального плана Административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть - «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2009 г. по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 г. № 618 «Об утверждении проекта корректировки Г енерального плана Большой Ялты» признан недействительным. 28 октября 2013 г. определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым от 15 июня 2023 г. № № земельный участок с кадастровым номером № располагался в следующих территориальных зонах:

    Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № 136 от 15 июня 1993 г.) - территория лесопарков;

    Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов, утвержден Постановлением Совета министров АР Крым № 618 от 9 октября 2007 г., отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 28 октября 2013 г. по делу №-А) - территория усадебной жилой застройки;

    Генеральный план пгт. Олива (утвержден решением 52-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 30 декабря 2013 г. № 8) - зона усадебной жилой застройки;

- Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3) - зона городских лесов ТЗ-16-29.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что согласно Генеральному плану курортного района Большая Ялта, утверждённому постановлением Совета Министров АР Крым № 136 от 15 июня 1993 г., исследуемый земельный участок находится в зоне лесопарков и частично в транспортно-дорожной зоне, что не соответствует виду разрешенного и функционального использования земельного участка.

Согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2007 г., исследуемый земельный участок находится в зоне усадебной жилой застройки расчетного срока, что соответствует виду функционального использования земельного участка.

В соответствии с Генеральным планом застройки земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденному решением Форосского поселкового совета от 28 ноября 2008 г. № 9, исследуемый земельный участок был запроектирован как земельный участок усадебной жилой застройки.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утверждённому решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 г. № 3, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, что не соответствует виду разрешенного и функционального использования земельного участка.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 58 сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17 августа 2023 г. № 17, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов», что не соответствует виду разрешенного и функционального использования земельного участка.

Согласно исследованию земельный участок с кадастровым номером № располагается в границах территории зеленых, лесных насаждений - в зоне городских лесов, относящихся к земельным участкам (территориям) общего пользования.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией со следующими реестровыми номерами:

90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес>. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 27 марта 2017 г. на основании приказа Службы охраны в Крыму Федеральной Службы охраны Российской Федерации от 29 декабря 2015 г. № 646;

    90:25-6.352 - Зона с особыми условиями использования территории, вид зоны - «Зона с особой архитектурно-планировочной организацией территории на территории в кадастровых границах муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым». Сведения о Зоне с особыми условиями использования территории внесены в Единый государственный реестр недвижимости 25 ноября 2017 г. на основании Постановления Совета министров Республики Крым от 8 ноября 2017 г. № 582.

Земельный участок с кадастровым номером № на момент предоставления не налагался на территорию зеленых, лесных насаждений.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах земель общего пользования, а также в зоне охраняемого объекта и в зоне особой архитектурно-планировочной организацией территории, использование земельного участка для индивидуального жилищного строительства невозможно.

Произведенный экспертом координатный анализ границы земельного участка с кадастровым номером № показал, что земельный участок на кадастровый учет поставлен некорректно, его фактическое месторасположение не соответствует первичным данным из технического отчета в местной системе координат. Расхождения местоположения поворотных точек границы земельного участка, согласно исследованным документам составляет в пределах 2.74 метра. В исследовании по первому вопросу - на Генеральный план застройки земельного участка ниже воинской части по <адрес> нанесены границы земельного участка с кадастровым номером № - согласно техническому отчету в местной системе координат (линия зеленого цвета) и согласно выписке из ЕГРП в системе координат СК63 (линия красного цвета). Местоположение границ земельного участка согласно сведениям ЕГРН сдвинуто на 2.74 метра относительно сведений технического отчета к юго-востоку.

Проведенный экспертом осмотр показал, что земельный участок не покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Участок расположен на склоне с превышениями рельефа местности в границах участка порядка 7 метров.

Земельный участок освоен. Участок расположен в границах большего по площади земельного участка, очищенного от древесно-кустарниковой растительности и огороженного по периметру ограждением из проволочной металлической сетки. С юго-восточной стороны, со стороны автомобильной дороги в ограждении установлены въездные ворота. На земельном участке находятся несколько строений. С южной стороны основное строение конструктивно похоже на морской металлический контейнер. С северной стороны присутствуют конструкции из камня ракушняка. С западной стороны к основному строению примыкает навес. С юго-востока от основного строения расположено строение меньшего размера, выполненное из металлических конструкционных элементов.

Вышеуказанное заключение экспертизы суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, дав ему оценку в совокупности с иными доказательствами.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и правовые позиции сторон, выводы проведенной по делу экспертизы с учетом положений статей 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание нормы статей 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 38, 39, 83, 116, 118 Земельного кодекса Украины, установив, что спорный земельный участок с кадастровым номером №ранее 0111949700:02:001:0136) образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, поскольку согласно Генеральному плану застройки земельного участка по адресу: <адрес>, утвержденного решением Форосского поселкового совета от 28 ноября 2008 г. № 9, спорный земельный участок хоть и был запроектирован как земельный участок усадебной жилой застройки, вместе с тем указанный генеральный план разработан с нарушением Закона Украины от 20 апреля 2000 г. № 1699- 111 «О планировке и застройке территорий», ввиду чего данный документ градостроительного зонирования не подлежит применению при разрешении настоящего спора, а учитывается Генеральный план курортного района Большая Ялта, утверждённый Постановлением Совета министров АР Крым № 136 от 15 июня 1993 г., исходя из которого спорный участок относится к территории лесопарков, в связи с чем решение о передаче в собственность МУ земельного участка принято в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, нарушает публичные интересы, поэтому оно подлежит признанию недействительным, а участок подлежит истребованию из владения ответчиков в пользу муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

Абзацем четырнадцатым статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законами.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что использование иных способов защиты гражданских прав допускается только при наличии прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления № 10/22).

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы о том, что спорный земельный участок был выделен законно, суд, в том числе из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что на момент формирования спорного земельного участка не существовало возможности его использования в соответствии с целевым назначением; варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования землеустроительными, земельно-кадастровыми методами отсутствуют.

В то же время согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского Совета № 3 от 3 декабря 2018 года, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, относящейся к территориям общего пользования.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 58-й сессии Ялтинского городского Совета второго созыва № 17 от 17 августа 2023 года, спорный земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов», относящейся к территориям общего пользования.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя о том, что спорный земельный участок был выделен правопредшественнику ответчика на законных основаниях, несостоятельна.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как такое заявление могло быть сделано только в суде первой инстанции или в суде апелляционной в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Между тем в материалах дела отсутствует заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности.

В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными судами обеих инстанций по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НВМ по доверенности ДИЮ

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                            И.А. Анашкина

    Судьи     Ю.Ю. Грибанов

        Ж.А. Гордеева

    Определение составлено в окончательной форме 26 февраля 2025 года