ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0036-01-2022-008608-18 |
Дата поступления | 24.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Брянский В. Ю. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Октябрьский районный суд г. Краснодара |
Номер дела в первой инстанции | 2-4761/2022 |
Дата решения первой инстанции | 22.12.2022 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Прокопенко Андрей Александрович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:30 | 206-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 25.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
24.12.2024 | ИСТЕЦ | Стрельцов А. Н. | 25.12.2024 | 25.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО | АНО "СОДФУ" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | АНО ГСК Югория | ||||||||
ОТВЕТЧИК | АО ГСК Югория | ||||||||
ИСТЕЦ | Стрельцов Андрей Николаевич |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Прокопенко А.А. Дело № 88-2724/2025
ГСК Рыбина А.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-4761/2022
Жданова Т.В.
Баранов С.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Кудрявцевой Е.Н., Монмарь Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого транспортному средству истца марки «Harley-Davidson Fat Bob» причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства «ВАЗ 211340» ФИО8 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО, кроме того, между сторонами был заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховым риском, в том числе, является «дорожно-транспортное происшествие с иным участником» - повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству (п.п. «б» п. 3.1.1 Правил страхования), страховая сумма установлена в размере 400 000 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения. При обращении к финансовому уполномоченному, его решением в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано на основании вывода заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 150 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., моральный вред в сумме 1 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 8 700 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года апелляционное определение краевого суда от 21 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «ГСК «Югория» - ФИО9 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» - ФИО10 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО8, управлявшей транспортным средством «ВАЗ 211340», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству «Harley-Davidson Fat Bob», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Г1АО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 - АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО.
Кроме того, между сторонами был заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами страхования № 04 от 18 апреля 2021 года. Согласно условия договора страхования, страховым риском, в том числе является «дорожно-транспортное происшествие с иным участником» повреждение или тотальное повреждение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием иного установленного транспортного средства при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному транспортному средству (п.п. «б» п. 3.1.1 Правил страхования), страховая сумма установлена в размере 400 000 руб.
ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «ГСК «Югория», страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел, указав, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Не согласившись с действиями ответчика, предполагая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 400 000 руб., истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению независимого эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 411 600 руб.
Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы в рамках договора ОСАГО, осталась без удовлетворения.
При этом, исходя из текста ответа на претензию истца, страховая компания не возражала против того, что истец требует возмещение вреда в рамках договора ОСАГО, указав, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется, поскольку согласно заключению специалиста ИП ФИО11 повреждения транспортного средства «Harley-Davidson Fat Bob» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, при направлении сообщения в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 о представлении транспортного средства на осмотр, АО «ГСК «Югория» сообщает, что ФИО1 в страховую компанию подано заявление о страховой выплате по договору (полису) ОСАГО, в связи с чем ей необходимо представить свое транспортное средство на осмотр.
В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.
Из решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в рамках договора ОСАГО обратился в АО «ГСК «Югория», которое в выплате страхового возмещения отказало ввиду несоответствия заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленному по поручению финансового уполномоченного, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вышеуказанным решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд.
ФИО1 обосновал необходимость проведения судебной экспертизы, заявив соответствующее ходатайство и указав, что при проведении исследования по инициативе финансового уполномоченного эксперт не затребовал документы и фотоматериалы, имеющиеся у истца, что свидетельствует об одностороннем проведении исследования и привело к ошибочным выводам.
Судом первой инстанции для разрешения спора по существу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Harley-Davidson Fat Bob», в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 800 131,96 руб., без учета износа - 872 081 руб., рыночная стоимость - 2 554 000 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующий заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, который указан в выводе заключения при ответе на первый вопрос.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 14, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СтройСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения и необходимости возмещения страхового возмещения.
Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель АО «ГСК «Югория» возражал относительно выводов судебной экспертизы, просил назначить повторную экспертизу, в обоснование доводов представил заключение специалиста ИП ФИО11 в качестве рецензии на судебную экспертизу, согласно выводов которой, заключение ООО «СтройСервис» выполнено с нарушениями действующего законодательства, в том числе отсутствует исследование причинно-следственной связи между первичной фазой столкновения и вторичной, что привело к искажению стоимости восстановительного ремонта.
Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, наличие спора относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта, проанализировав представленные материалы дела, находя доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания, в целях проверки правомерности выводов судебной экспертизы ООО «СтройСервис», а так же соблюдения баланса интересов сторон, во исполнение указаний суда вышестоящей инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июня 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Астрея Гарант».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Астрея Гарант», повреждения транспортного средства истца «Harley-Davidson Fat Bob», не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Доводы кассационной жалобы о недостоверности заключения эксперта ООО «Астрея Гарант», не обоснованы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате, выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, сомневаться в подлинности которых оснований не имеется. Заключение эксперта не противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Установленные экспертом на основании фото материалов обстоятельства механизма дорожно-транспортного происшествия, механизма столкновения сторонами не оспаривается. Экспертиза основана на исследованных экспертом, в том числе, фото материалах, содержащих сведения соответствующие действительности.
Представленная истцом рецензия выводы повторной судебной экспертизы не опровергает, поскольку эксперт не верно определил момент контактирования транспортных средств, неверно произведено графическое сопоставление, не провел анализ места происшествия, неверно составил схему расположения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия, что привело к необъективному, неполному и не всестороннему исследованию. При подготовке рецензии, ИП ФИО12 не были представлены материалы гражданского дела в полном объеме, в связи с чем, проведенное исследование не ставит под сомнение выводы повторной судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, и не может являться доказательством, опровергающим выводы повторной судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Доводы истца о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств.
Оценив экспертное заключение ООО «Астрея Гарант» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы ООО «Астрея Гарант» суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждения транспортного средства истца получены при иных обстоятельства, не относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, соответственно, у ответчика не имеется перед истцом не исполненных обязательств по договору ДСАГО, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения основных исковых требований, не подлежат удовлетворению производные требования истца.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.
Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи Е.Н. Кудрявцева
Д.В. Монмарь
