ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 91RS0022-01-2024-000206-48 |
Дата поступления | 24.12.2024 |
Категория дела | Прочие исковые дела → Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Брянский В. Ю. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 91 - Республика Крым |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Феодосийский городской суд Республики Крым |
Номер дела в первой инстанции | 2-876/2024 |
Дата решения первой инстанции | 27.02.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Быстрякова Дианна Святославовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:35 | 206-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 25.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
24.12.2024 | ОТВЕТЧИК | Администрация г. Феодосии Республики Крым | 25.12.2024 | 25.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Администрация города Феодосии Республики Крым | 9108008516 | 910801001 | 1149102105690 | |||||
ИСТЕЦ | Заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым | 7710961033 | |||||||
ОТВЕТЧИК | МКУ "Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым" | 9108117410 | 1149102177861 | ||||||
ПРОКУРОР | Прокуратура Республики Крым | ||||||||
ПРОКУРОР | Третий (кассационный) отдел (с дислокацией в г. Краснодаре) Генеральной прокуратуры в РФ |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Быстрякова Д.С. Дело №88-2734/2025
ГСК Калюбина А.Г. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-876/2024
Белоусова В.В.
Панина П.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Кудрявцевой Е.Н., Монмарь Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Феодосии, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым» о возложении обязанности совершить определенные действия,
по кассационной жалобе главы администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2024 года,
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия
установила:
заместитель прокурора города Феодосии действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым», в котором просил в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц по содержанию улично-дорожной сети - внутриквартальных проездов между домами по <адрес> и <адрес> в пгт. Приморский г. Феодосии, возложить на ответчиков обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда в соответствии с подпунктами «в», «ж», «к» пункта 2 статьи 6 раздела IV Приказа Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранить деформации и повреждения (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий, исправить кромки покрытий, залить трещины на асфальтобенном покрытии, восстановить изношенные верхние слоя асфальтобетонных покрытий.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города проведено выездное обследование улично-дорожной сети внутриквартальных проездов между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> между домом № и домом № <адрес> в пгт. Приморский г. Феодосии, в ходе которого установлено нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017, а именно на проезжей части дороги по указанному адресу имеются дефекты покрытия в виде выбоин.
Для устранения выявленных нарушений прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства. Между тем, на представление прокуратуры города ДД.ММ.ГГГГ от администрации города получен ответ, что дворовые проезды по <адрес> и <адрес> в г. Феодосии включены в схему придомовой территории, между тем не включены в перечень дворовых территорий, планируемых к благоустройству в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» (в редакции от 17 марта 2022 года № 802).
По мнению истца, администрация города, а также уполномоченные на это органы местного самоуправления, вопреки действующему Уставу муниципального образования городской округ Феодосия, самоустранились от выполнения в сроки, установленные действующим законодательством, полномочий по надлежащему содержанию участков дорог, которые относятся к дорогам общего пользования местного значения и не соответствуют ГОСТам, являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.
Вышеуказанные повреждения дорожного покрытия свидетельствуют об отсутствии возможности неограниченного круга лиц в пользовании улично-дорожной сетью, нарушают законные права на комфортную среду обитания жителей улиц, лишают возможности беспрепятственному проезду собственного автотранспорта к жилым домам, а также создают преграды для свободного проезда транспорта скорой помощи, МЧС и других социальных служб, составляют угрозу не только безопасности дорожного движения, но и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также принадлежащему им имуществу, в частности, транспортным средствам.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крымот 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.
На администрацию города Феодосии Республики Крым, МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым» возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда, в соответствии с подпунктом «в», «ж», «к» пункта 2 статьи 6 раздела IV Приказа Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранить деформации и повреждения покрытий, исправить кромки покрытий, залить трещины на асфальтобенном покрытии, восстановить изношенные верхние слои асфальтобетонных покрытий по улично-дорожной сети внутриквартальные проезды между домами по <адрес> и <адрес> в пгт. Приморский г. Феодосии Республики Крым.
В кассационной жалобе глава администрации города Феодосии Республики Крым ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО9 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая оспариваемые судебные постановления законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, прокуратурой рассматривалось обращение ФИО10 по вопросу содержания улично-дорожной сети - внутриквартальных проездов между домами по <адрес> и <адрес> в пгт. Приморский г. Феодосии.
Прокуратурой города Феодосии с привлечением специалистов ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии, представителя администрации города ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование улично-дорожной сети - внутриквартальных проездов между домом № по <адрес> и домом № по <адрес>, между домом № и домом № <адрес> в пгт. Приморский г. Феодосии.
В ходе обследования установлено, что в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597- 2017 на проезжей части дороги установлено наличие дефектов покрытия проезжей части в каждом из проездов в виде выбоин размерами: ширина более 300 см, длина - более 300 см, глубина - более 5 см, площадью более 9 кв. м.
Для устранения выявленных нарушений прокуратурой города ДД.ММ.ГГГГ в администрацию внесено представление за № Исорг- 5027-23 об устранении выявленных нарушений действующего законодательства.
На представление прокуратуры города ДД.ММ.ГГГГ от администрации города получен ответ о том, что дворовые проезды по <адрес> и <адрес> в г. Феодосии включены в схему придомовой территории.
Постановлением администрации города Феодосии Республики Крым от 29 декабря 2018 года № утверждена муниципальная программа «Формирование современной, городской среды муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2019-2022 годы» и утвержден перечень дворовых территорий, планируемых к благоустройству в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), в который внутриквартальные проезды между домами № по <адрес> и № по <адрес>, а также между домами № и № по <адрес> в пгт. Приморский г. Феодосии, не включены.
Также в ответе на представление отражено, что в минимальный перечень работ по благоустройству дворовых территорий входит: ремонт проездов, обеспечение освещения территорий, установка скамеек, установка урн, в связи с чем, после опубликования извещения о начале приема предложений о включении дворовых территорий в муниципальную программу «Формирование современной городской среды МОГОФ РК» в 3 квартале 2024 года будет проведен отбор дворовых территорий для включения в адресный перечень.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 11, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 16, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что администрация города ФИО14, а также уполномоченные на это органы местного самоуправления, вопреки действующему Уставу муниципального образования городской округ Феодосия, самоустранились от выполнения в сроки, установленные действующим законодательством, полномочий по надлежащему содержанию участков дорог, которые относятся к дорогам общего пользования местного значения, не соответствуют ГОСТам, являются объектами транспортной инфраструктуры, предназначенные для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов.
Принимая во внимание, что вышеуказанные повреждения дорожного покрытия свидетельствуют об отсутствии возможности неограниченного круга лиц в пользовании улично-дорожной сетью, нарушают законные права на комфортную среду обитания жителей улиц, лишают возможности беспрепятственному проезду собственного автотранспорта к жилым домам, а также создают преграды для свободного проезда транспорта скорой помощи, МЧС и других социальных служб, составляют угрозу не только безопасности дорожного движения, но и жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также принадлежащему им имуществу, в частности транспортным средствам, а в состав мероприятий по содержанию дорог общего пользования, в силу подпунктов «в», «ж» пункта 2 статьи 6 раздела IV Приказа Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года № 402 входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий, исправление кромок- покрытий, заливка трещин на асфальтобенном покрытии, восстановление и заполнение деформационный швов, восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, суд первой инстанции пришел к выводу, что на администрацию города и МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации города Феодосии Республики Крым» необходимо возложить эти обязанности.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что доводы администрации города Феодосии об отсутствии достаточного финансирования па текущий год и необходимости включения внутриквартальных проездов в муниципальную программу на очередной год, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку законом установлены требования, которым должны соответствовать автомобильные дороги.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций.
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 1, 6 части 1 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
При этом под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Согласно пункту 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (части 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Судом установлено и не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции, что внутриквартальные проезды между домами по <адрес> и <адрес> в пгт. Приморский г. Феодосии не соответствуют требованиям и. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части дороги установлено наличие дефектов покрытия проезжей части в каждом из проездов в виде выбоин размерами: ширина более 300 см, длина - более 300 см, глубина - более 5 см, площадью более 9 кв. м.
При этом судами нижестоящих инстанций обоснованно указано на то, что спорный участок дороги является объектом транспортной инфраструктуры, предназначенными для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, и относится к дорогам общего пользования местного значения, в связи с чем проведение ремонта не может быть отнесено к расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, которые несут собственники помещений в данном доме.
Сам по себе факт того, что спорный участок дороги проходит во дворах вышеуказанных многоквартирных домов в установленных границах земельных участков, не может служить основанием для возложения обязанности по ремонту этого участка дороги на собственников помещений.
Таким образом, следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора.
При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявленные прокурором требования направлены на понуждение ответчика исполнить возложенные на него законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в компетенцию в области муниципального управления, при этом отсутствие необходимых денежных средств не является законным основанием для освобождения ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей.
Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи Е.Н. Кудрявцева
Д.В. Монмарь
