ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 61RS0007-01-2023-003765-18 |
Дата поступления | 24.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Брянский В. Ю. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 61 - Ростовская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону |
Номер дела в первой инстанции | 2-605/2024 |
Дата решения первой инстанции | 09.04.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Федотова Елена Николаевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:35 | 206-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 25.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
24.12.2024 | ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Керимова В. А. | 25.12.2024 | 25.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ИСТЕЦ | Марченко Анатолий Александрович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Министерство транспорта Ростовской области | 6163053715 | 616701001 | 1026103159026 | |||||
ОТВЕТЧИК | ООО "РостовАвтоДорСтрой" | 6162049628 | 1076162005072 | ||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Т-Транс" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Таганрогское ДСУ" |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Федотова Е.Н. Дело № 88-2716/2025
ГСК Иноземцева О.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-605/2024
Говорун А.В.
Джагрунов А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Кудрявцевой Е.Н., Монмарь Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «РостовАвтоДорСтрой», ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
по кассационной жалобе представителя ООО «Т-Транс» по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «РостовАвтоДорСтрой», ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км + 900 м автодороги Ростов - Новошахтинск - <адрес> в результате наезда на выбоину на проезжей части принадлежащий ему автомобиль «Ягуар XF», государственный регистрационный знак № 61, получил механические повреждения. Полагая, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего осуществления контроля ответчиками за состоянием дороги, просит взыскать ущерб с виновного лица. Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 394 560 руб. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать материальный ущерб в размере 350 220 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 257,90 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 6 500 руб., за услуги шиномонтажа в сумме 4 730 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 350 220 рублей, расходы по оплате государственной 1 пошлины в сумме 7 257,90 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 6 500 рублей, услуги по шиномонтажу в размере 4 730 рублей, а всего 396 707 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству транспорта Ростовской области, ООО «РостовАвтоДорСтрой», ООО «Таганрогское ДСУ» о возмещении ущерба.
С ООО «Т-Транс» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 350 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 257,90 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 6 500 рублей, услуги по шиномонтажу в размере 4 730 рублей.
В кассационной жалобе представитель ООО «Т-Транс» - ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения.
В отзывах на кассационную жалобу представитель Министерства транспорта Ростовской области – ФИО12, представитель ООО «РостовАвтоДорСтрой» - ФИО13 просили апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Т-Транс» - ФИО11 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.
Представитель Министерства транспорта Ростовской области – ФИО12 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство «Ягуар XF», государственный регистрационный знак № 61.
Согласно оригинала административного материала, зарегистрированного под № Отделом МВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 5 км + 900 м автодороги Ростов - Новошахтинск - <адрес> истец, управляя автомобилем «Ягуар XF», государственный регистрационный знак № № регион, допустил наезд на выбоину на проезжей части, вследствие чего его автомобилю причинены существенные механические повреждения.
Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что размеры выбоины составляет в длину 120 см, в ширину - 0,9 м, глубина - 13 см, что не соответствует ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин. Спорный участок дороги находится на балансе Министерства транспорта Ростовской области.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о министерстве транспорта Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № министерство осуществляет функции органа исполнительной власти Ростовской области, уполномоченного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и, в этих целях, выполняет функции государственного заказчика, осуществляет закупки работ для обеспечения государственных нужд и заключает государственные контракты на выполнение проектных, дорожно-строительных, ремонтных работ, работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и других работ.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «РостовАвтоДорСтрой» заключен государственный контракт №_71556 - ГК на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес> - сл. Родионово-Несветайская - <адрес>» - <адрес> - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» (до границы с Украиной) на км 0+000 - км 6+330 в <адрес>. Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гарантия качества результата работ в соответствии с п. 6.10 контракта составляет 4 года с даты подписания акта приемки работ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 г. удовлетворены исковые требования ООО «РостовАвтоДорСтрой», с Министерства транспорта РО взыскано неосновательное обогащение в сумме 573 861,49 руб., в исковых требования Министерства к ООО «РостовАвтоДорСтрой» об обязании устранить недостатки работ по государственному контракту №_71556 - ГК от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 г. решение суда от 30.11.2023 г. оставлено без изменения. При рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области установлено, что на протяжении гарантийного срока надлежащая эксплуатация автомобильной дороги не обеспечена, поскольку эксплуатация объекта реализована с явным превышением установленных параметров расчетной нагрузки, что негативно сказывается на прочности дорожной одежды и является основной причиной ее преждевременного разрушения. Суд пришел к выводу о том, что ООО «РостовАвтоДорСтрой» доказан факт выполнения работ в соответствии с условиями контракта, а недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации дороги, и не являются гарантийными.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 14, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СпецАспект» №06-2024 от 26.03.2024 г., указал, что вред истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля причинен по вине ответчика ООО «Таганрогское ДСУ», ответственного за причинение вреда в результате дефектов автомобильной дороги, установив факт причинения повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2023 г. по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет субподрядчик - ООО «Таганрогское ДСУ». В связи с этим, суд взыскал с ответчика ООО «Таганрогское ДСУ» в пользу истца сумму ущерба и судебные расходы.
Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения о взыскании ущерба с ООО «Т-Транс», суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины. При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
Статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
ООО «Т-Транс», ООО «Таганрогское ДСУ» не представлено доказательств опровергающих обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 г., а именно установленный факт того, что недостатки на автодороге возникли по причине ее ненадлежащей эксплуатации, и не являются гарантийными по заключенному 11.11.2019 г. между Министерством транспорта Ростовской области и ООО «РостовАвтоДорСтрой» государственному контракту №_№.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу не может быть возложена на ООО «РостовАвтоДорСтрой» как на подрядчика по государственному контракту №_71556 - ГК от ДД.ММ.ГГГГ, и Министерство транспорта РО. В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «РостовАвтоДорСтрой», Министерства транспорта РО не имеется.
При этом, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта РО (Государственный заказчик) и ООО «Т-Транс» (подрядчик) заключен государственный контракт №_71556 - ГК от на содержание 3618,939 км автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в РО, в целях обеспечения безопасного бесперебойного, круглогодичного дорожного движения и поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог в соответствии с заданным уровнем содержания автомобильных дорог со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, спорная автомобильная дорога обслуживалась в момент заявленного истцом ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Т-Транс» в рамках указанного контракта, в котором ООО «Т-Транс», именуется как подрядчик.
Согласно п.5.1.9 вышеуказанного государственный контракт №_71556 - ГК от ДД.ММ.ГГГГ именно на ООО «Т-Транс», как подрядчике, лежит имущественная и иная ответственность в случае совершения ДТП, связанных с неудовлетворительными дорожными условиями.
В силу п. 5.1.6 ООО «Т-Транс», как подрядчик, должен незамедлительно информировать государственного заказчика обо всех случаях повреждения участков автомобильных дорог, происшедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, и докладывать о принятых мерах.
Согласно пункту 5.1.2 контракта в целях обеспечения безопасности дорожного движения подрядчик обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с Приказом министерства транспорта Российской Федерации 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», в сроки, необходимые для поддержания транспортно-эксплуатационного состояния дорог с заданным уровнем содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами, нормами, правилами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, снегозащитных лесопосадок, полосы отвода и другим элементам автомобильных дорог, а также в соответствии с природоохранными, противопожарными мероприятиями и действующими санитарными нормами и эстетики на протяжении всего периода действия государственного контракта.
ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения обязательств по государственному контракту №_71556 - ГК от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТТранс» и ООО «Таганрогское ДСУ» заключен договор субподряда №, в соответствии с условиями которого обязанность по содержанию автомобильной дороги «<адрес> - сл. Родионово-Несветайская - <адрес>» - <адрес> - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» (до границы с Украиной) возложена на ООО «Таганрогское ДСУ». Срок выполнения работ согласно п. 4.1 договора субподряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из условий договор субподряда № в данных правоотношениях ООО «Таганрогское ДСУ» фактически является субподрядчиком.
В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Учитывая изложенное, ООО «Т-Транс» является генеральным подрядчиком по договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством транспорта РО с ООО «Т-Транс», в рамках исполнения которого между ООО «Т-Транс» и ООО «Таганрогское ДСУ» заключен договор субподряда. С учетом установленных по данному делу обстоятельств, именно ООО «ТТранс», как генеральный подрядчик, выполнявший работы по содержанию спорного участка автомобильной дороги по государственному контракту №_71556 - ГК, должен нести ответственность ввиду имеющихся недостатков дорожного полотна.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Т-Транс» не представлены суду доказательства, подтверждающие, что им были приняты меры, направленные на скорейшее устранение выбоины на дороге, а до ее устранения участок дороги, на котором находится выбоина, был обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден. Напротив, письменными пояснениями ООО «Т-Транс» подтверждается, что работы по устранению дефектов дорожного полотна ООО «Т-Транс» и ООО «Таганрогское ДСУ» не выполняли, поскольку между Министерством транспорта РО и ООО «РостовАвтоДорСтрой» имелся спор о наличии обязанности по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту №_71556 -Г К от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ответственным за образовавшиеся дефекты автомобильной дороги, в том числе за причинение вреда в результате ее ненадлежащего содержания, при обстоятельствах именно заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТТранс», следовательно ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с указанного лица, а не ООО «Таганрогское ДСУ».
При этом материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Т-Транс», выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствии должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна, с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.
В соответствии с заключением ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на ТС истца по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при наезде на выбоину согласно обстоятельствам заявленного ДТП. Оценивая действия водителя автомобиля Ягуар XF г/н №, эксперт пришел к выводу, что в его действиях с технической точки зрения не соответствий требованиям пункта 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается, поскольку опасность для водителя возникла в момент заноса, когда от его действий уже ничего не зависело. В представленной на исследование дорожной ситуации при выполнении требований безопасности движения, изложенных в п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», водитель автомобиля Ягуар XF г/н № не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в проезжей части, поскольку опасность для движения возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства уже ничего не зависело. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей и механизмов экспертом определена в сумме 350 220 руб.
Доказательств в подтверждение иной стоимости со стороны ответчиков не представлено. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «СпецАспект» о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля истца. Выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированными экспертами.
При таком положении материалами дела подтверждается факт причинения истцу ущерба, в связи с чем исковые требования, заявленные к ООО «Т-Транс», были обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, обоснованно приняла во внимание, что само по себе не составление акта недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги сотрудниками ГИБДД, и не привлечение к административной ответственности, не может являться основанием для освобождения ООО «Т-Транс», как лица ответственного за содержание дороги, от ответственности.
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.
Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 07 февраля 2025 года.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи Е.Н. Кудрявцева
Д.В. Монмарь
