ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-41486/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-706/2024

УИД: 23RS0042-01-2023-006326-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             5 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Анашкиной И.А.,

    судей Гордеевой Ж.А., Грибанова Ю.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧНЫ к ДЭС в лице её законного представителя ДСН об отмене договора дарения,

    по кассационной жалобе третьего лица ДАА на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., третье лицо ДАА и ее представителя по доверенности ХАВ, поддержавших кассационную жалобу, ответчика ДСН, истца ЧНЫ и ее представителя по ордеру ГДН, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, представителя администрации г. Новороссийска Краснодарского края по доверенности СИВ, полагавшую, что обжалуемое судебное постановление нарушает права несовершеннолетней ДЭС, судебная коллегия

установила:

    ЧНЫ обратилась с иском в суд, просила отменить договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № находящиеся по адресу: <адрес>, заключённый с ДСН, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ДЭС, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним о государственной регистрации прав ДЭС на ? долю в праве собственности на указанное имущество, земельного участка, общей площадью 494 кв.м, с кадастровым номером № и ? долю в расположенном на земельном участке жилом доме, общей площадью 122,6 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

    В обоснование требований ссылалась положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации и на изменения после заключения договора дарения обстоятельств, вследствие которых исполнение договора дарения в новых условиях приведёт к существенному снижению уровня её жизни. Указала, что на момент заключения договора дарения она проживала совместно с семьей своего сына ДСН, его супругой ДАА и внучкой ДЭС Однако в настоящее время ДСН и ДАА не проживают одной семьей, их брак расторгнут, ДЭС проживает со своей матерью ДАА, которая препятствует общению с внучкой.

    Определением суда от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ДАА

    Ответчик ДСН в суде первой инстанции иск признал.

    Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2024 года не принято признание иска ответчиком и в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 сентября 2024 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 марта 2024 года отменено, признан недействительным договор дарения ? доли земельного участка, площадью 494 кв.м, кадастровый №, и ? доли расположенного на земельном участке жилого дома, площадью 122,6 кв.м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> заключённый между ЧНЫ и ДСН, действующим от имени и в интересах несовершеннолетней ДЭС

    В апелляционном определении указано, что оно является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации прав ДЭС на ? долю в праве собственности на указанное имущество и государственной регистрации права собственности ЧНЫ на ? долю в праве собственности на то же имущество.

    В кассационной жалобе третье лицо ДАА ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных. Указывает, что истец в обоснование исковых требований ссылалась на наличие обстоятельств, при наступлении которых даритель вправе отменить дарение, однако таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

    В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо ДАА и ее представитель по доверенности ХАВ, поддержали кассационную жалобу.

    Ответчик ДСН, истец ЧНЫ и ее представитель по ордеру ГДН возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель истца пояснил, что основание иска изменено истцом на стадии апелляционного производства, требования о признании сделки недействительной изложены в апелляционной жалобе.

    Представитель администрации г. Новороссийска Краснодарского края по доверенности СИВ пояснил, что удовлетворение исковых требований нарушает права несовершеннолетней.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

    Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла доводы кассационной жалобы.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения по делу допущены.

        Судом установлено, что истцу ЧНЫ на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2021 года принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 122,6 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 494 +/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для индивидуального жилищного строительства, с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>.

    ДД.ММ.ГГГГ между ЧНЫ (даритель бабушка) и ДСН, действующим от имени и в интересах несовершеннолетней дочери ДЭС (одаряемая внучка), заключен договор дарения, согласно которому даритель передал, а одаряемая приняла в общую долевую собственность 1/2 долю земельного участка, площадью 494 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> и 1/2 долю в расположенном на земельном участка жилом доме, площадью 122,6 кв.м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>.

    29 декабря 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрирован переход права собственности от дарителя к одаряемой на спорную ? долю в вышеуказанном недвижимом имуществе.

    Установив, что заключенный сторонами договор дарения исполнен, право собственности одаряемой на дар зарегистрировано в ЕГРН, тогда как в силу части 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь, то есть договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, дар не передан, суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах истец не вправе отказаться от исполнения договора дарения.

    Кроме того суд отметил, что договор дарения является безвозмездной сделкой, следовательно, при его заключении даритель не мог рассчитывать на какое-либо взаимное обязательство со стороны одаряемого. При этом доказательств тому, что после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменились настолько, что исполнение договора в новых условиях приведёт к существенному снижению уровня её жизни, стороной истца не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение одаряемым действий, направленных на уничтожение либо утрату объекта дарения, а посему пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены дарения.

    С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 166, 167, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение городского суда и признал договор дарения недействительным, указав, что сделка заключена ЧНЫ под влиянием обмана, психологического давления, на заведомо невыгодных для неё условиях, в корыстных целях со стороны третьего лица ДАА и ответчика ДСН

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта, полагает, что он подлежит отмене, как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу положений статей 3, 4, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием возбуждения гражданского дела судом является заявление лица, обратившегося за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в котором изложены требования и обстоятельства, на которых они основаны, то есть предмет и основание иска.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (пункт 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статей 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Подлежащие применению нормы права не относятся к основаниям иска, поскольку в силу компетенции определяются судом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, по совокупному смыслу положений статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Суд не связан лишь правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), но должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), указанных истцом, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

    Из содержания искового заявления и его просительной части следует, что ЧНЫ просила суд отменить договор дарения ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, заключённый с ДСН, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ДЭС В обоснование требований ссылалась положения статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации и на изменения после заключения договора дарения обстоятельств, вследствие которых исполнение договора дарения в новых условиях приведёт к существенному снижению уровня её жизни.

    Требований о признании сделки недействительной ЧНЫ в суде первой инстанции не заявляла. Заявление об изменении предмета и основания иска в материалах дела отсутствует.

    Впервые доводы о недействительности сделки и ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительных сделках прозвучали в апелляционной жалобе.

    В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

    Однако судом апелляционной инстанции указанные выше требования процессуального закона и разъяснений по его применению соблюдены не были.

    Рассматривая дело по правилам суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, вышла за пределы предмета и основания иска, которые были заявлены в суде первой инстанции, в нарушение законодательного запрета фактически рассмотрела дело по иному предмету и основанию иска, указанным истцом в апелляционной жалобе. Тогда как на недопустимость таких процессуальных действий прямо указано в абзаце втором пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Суд кассационной инстанции, учитывая изложенное, не может признать апелляционное определение законным, так как оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку в настоящем случае допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе, но разрешить дело исключительно по заявленным истцом предмету и основанию иска, с учётом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права и в соответствии с требованиями процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий                        И.А. Анашкина

Судьи                                    Ж.А. Гордеева

        Ю.Ю. Грибанов

Определение составлено в окончательной форме 18 февраля 2025 года