ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 91RS0022-01-2023-001705-94 |
Дата поступления | 25.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца) |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Думушкина В. М. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 91 - Республика Крым |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Феодосийский городской суд Республики Крым |
Номер дела в первой инстанции | 2-262/2024 |
Дата решения первой инстанции | 24.04.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Стародуб Павел Иванович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 12:10 | 206-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 27.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
25.12.2024 | ОТВЕТЧИК | Джомаладинов Э. Р. | 26.12.2024 | 27.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Джомаладинов Эльмир Рефатович | ||||||||
ИСТЕЦ | Шумляева Анастасия Игоревна |
УИД 91RS0022-01-2023-001705-94
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-2953/2025 (88-41077/2024)
№ дела суда 1-й инстанции 2-262/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Думушкиной В.М.,
судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумляевой Анастасии Игоревны к Джомаладинову Эльмиру Рефатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Джомаладинова Эльмира Рефатовича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2024 года.
Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия
установила:
Шумляева А.И. обратилась в суд иском с Джомаладинову Э.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Шумляева А.И. просит суд взыскать с Джомаладинова Э.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 535900,00 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.05.2023 г., ответчик Джомаладинов Э.Р., управляя принадлежащим ему автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с принадлежащим истцу Шумляевой А.И. автомобилем №, государственный регистрационный знак №, чем причинил истцу материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Гражданская ответственность Джомаладинова Э.Р., как виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ Шумляева А.И. обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.04.2024 г. исковые требования Шумляевой А.И. удовлетворены частично - с Джомаладинова Э.Р. в пользу Шумляевой А.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№» государственный номер №, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, без учета износа в размере 535900,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8559,00 руб., почтовые расходы в размере 432,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.08.2024 г. решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24.04.2024 г. оставлено без изменения.
Джомаладиновым Э.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание стороны не явились.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Из материалов дела следует, что 02.05.2023 г. в 16-10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№» государственный регистрационный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности Шумляевой А.И. и автомобиля «№», государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Джомаладинову Э.Р., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.05.2023 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Джомаладинова Э.Р., который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца, является ответчик Джомаладинов Э.Р.
Гражданская ответственность ответчика Джомаладинова Э.Р. как владельца транспортного средства, в соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Для определения размера причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия ущерба истец организовала независимую оценку, заключив договор с экспертом-техником Самсоновым А.К. на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.
Согласно акту экспертного исследования эксперта-техника Самсонова А.К. № 26-05/23 от 16.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом-техником на дату дорожно- транспортного происшествия без учета износа в сумме 551500,00 руб.
Полагая свои права нарушенными, истец Шумляева А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.11.2023 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым».
Согласно заключению судебных экспертов № 002/030-2024 от 12.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Методическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 г., без учета износа заменяемых деталей составила 535900,00 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, определив его размер на основании заключения судебной автотехнической экспертизы АНО ЭСО «РЦЭ по РК» № 002/030-2024 от 12.02.2024 г., а также судебных расходов по делу.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенной в основу судебных постановлений, отклоняются судебной коллегией.
Экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.
Довод кассационной жалобы о том, что размер убытков должен определяться из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, судебной коллегией отклоняется.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Учитывая изложенное, суд не допустил нарушений норм права, определив размер убытков на основании заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы о размере расходов, которые истец должен был произвести для восстановления нарушенного права.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.
Доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела, ранее уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Джомаладинова Эльмира Рефатовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Думушкина
Судьи Н.А. Лопаткина
В.А. Мельников
Мотивированное определение изготовлено 05.02.2025 г.
