ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3402/2025 (88-41526/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-694/2024

УИД 23RS0047-01-2023-005390-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            19 февраля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 февраля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Герасименко Е.В. и Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о выделении супружеской доли из наследственной массы,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суд г. Краснодара от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем дома с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 (отца истца) и ФИО6 (матери истца); признать доли сторон в совместно нажитом супружеском имуществе равными и определить по 1/2 доли каждому; признать право собственности на наследство, открывшееся после смерти ФИО13 (Носковой) Т.А., в виде 1/4 доли в праве собственности на названные земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу, за ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 30 августа 1962 года между ФИО13 (добрачная фамилия Носкова) Т.А. и ФИО7 был зарегистрирован брак, в период которого супругами было приобретено следующее имущество: земельный участок, кадастровый №, и дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Право на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, мать истца, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО7, после смерти которого, открылось наследство в виде указанных земельного участка и расположенного на нем дома.

При этом, ФИО7 все свое имущество, в том числе спорные объекты недвижимости завещал дочери, ФИО3, о чем 09 июля 2022 года было составлено завещание, ввиду болезни наследодателя и по его просьбе подписанное ФИО8, и удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа ФИО9

Как указывает истец, ФИО6 при жизни от своего права на супружескую долю в общем имуществе не отказывалась, между тем, спорное имущество было приобретено в период брака, таким образом, по мнению истца, включение принадлежащей матери доли в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца, не может быть признано законным.

Поскольку указанное имущество являлось общим имуществом родителей истца, ФИО2, полагая его права нарушенными, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В поданной кассационной жалобе представитель истца просит принятые по делу судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

       Судами установлено и следует из материалов дела, что родители истца и ответчика – ФИО13 (до брака Носкова) Т.А. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с 30 августа 1962 года, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии IV-АГ № 526673 от 01 июля 2022 года.

         В период брака ФИО7 и ФИО6 приобрели земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

       ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

        С заявлением о принятии наследства 16 июня 2022 года к нотариусу обратилась дочь ФИО3, как наследник первой очереди по закону. Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12 заведено нотариальное дело № к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

        Супруг наследодателя – ФИО7 16 июня 2022 года подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти супруги ФИО6, по всем основаниям наследования, в пользу дочери ФИО3

        ФИО2 (сын наследодателя) в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства не обращался.

       10 ноября 2022 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России».

         ФИО7 19 июля 2022 года составил завещание, удостоверенное нотариусом Динского нотариального округа ФИО9, в котором сделал распоряжение о том, что все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, он завещал дочери ФИО3 также в завещании отмечено, что ФИО7 подтверждает отсутствие наследственного договора и заключение совместного завещания супругов.

        ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. С заявлениями о принятии наследства после смерти отца обратились дочь ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) и сын ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ). Нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО12 заведено наследственное дело № в отношении имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

        Обращаясь в суд с иском к ФИО3 о признании имущества (земельного участка и жилого дома) совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО6, о признании права собственности за каждым из супругов в равных долях по ? доли и о признании за ФИО2 в порядке наследования после матери ФИО6 права собственности на ? долю в указанном имуществе, истец ссылался на то, что земельный участок и жилой дом являются совместным имуществом родителей, при этом, после смерти матери принадлежащая ей доля (1/2) в праве собственности не выделена и не включена в наследственную массу, в связи с чем, он был лишен возможности наследования ? доли в праве собственности на недвижимое имущество после матери.

        Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО2, с учетом правил статей 1111, 1118, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ФИО2, как наследник первой очереди, не обратился в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после матери, не представил, в тоже время, отец истца ФИО7 отказался от наследования по всем основаниям после супруги в пользу дочери ФИО3, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

        Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с учетом заявленных ФИО2 исковых требований, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

        Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.

         Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

         В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

        Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

         Срок принятия наследства в соответствии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет шесть месяцев со дня открытия наследства.

         По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

         В контексте изложенных выше норм материального права, регулирующих отношения по приобретению наследником наследственного имущества, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела, являются обстоятельства принятия ФИО2 наследства в срок, предусмотренный законом, и возникновения у него права на защиту наследственного имущества.

         Однако, как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих принятие истцом, как наследником первой очереди по закону, наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО6 Требования, заявленные истцом, о признании недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) совместным имуществом его родителей, о выделе ? доли, принадлежащей его матери, в праве собственности на это имущество и о признании за ним права собственности в порядке наследования на ? долю в праве на указанное имущество, непосредственно находятся в прямой причинно-следственной связи от установления того, является ли ФИО2 наследником к имуществу ФИО6 и возникло ли у него право на защиту наследственного имущества.

         При этом, как отмечено выше, доказательств принятия истцом наследства, материалы дела не содержат.

          Вопреки доводам заявителя о том, что ему стало известно о наличии открытого наследственного дела к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного дела, и что ответчик, принимая наследство после матери, не сообщила нотариусу о том, что имеется еще наследник первой очереди – сын, исходя из заявленных ФИО2 требований, с учетом того, что он не обращался в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, открывшегося после матери, как не обращался и в суд с иском об установлении факта принятия наследства или восстановления срока для принятия наследства, действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

       Таким образом, несообщение ответчиком нотариусу информации об истце как наследнике ФИО6 не служит основанием для удовлетворения требований ФИО2 о выделе доли, принадлежащей матери в общем имуществом супругов. К тому же, требований о восстановлении истцу срока для принятия наследства им заявлено не было, при том, что ему было достоверно известно о смерти матери.

         Доводы заявителя о том, что он, как наследник после смерти матери, несмотря на то, что не обращался в нотариальную контору с заявлением и не принял фактически наследство, вправе требовать выдела принадлежащей матери ? доли из совместного имущества, противоречат разъяснениям, изложенным в подпункте "а" пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", о том, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Однако, как отмечалось выше, ФИО2, ссылаясь на отсутствие у него сведений о наличии наследственного имущества, оставшегося после матери, в виде денежных средств и о наличии открытого нотариусом наследственного дела, что не относится к уважительным причинам пропуска срока принятия наследства, в тоже время, с требованиями о восстановлении пропущенного срока не обращался, как и с требованиями об установлении факта принятия им наследства, соответствующие доказательства им не представлены.

При этом, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, наступившей 14 апреля 2022 года, истек 14 октября 2022 года. Истец до истечения указанного срока не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а 06 июня 2023 года подал заявление в суд с требованием о признании за ФИО6 права на ? долю в общем имуществе супругов.

Таким образом, ФИО2, как лицо, не принявшее наследство после матери, способами, предусмотренными статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает правом требования выдела принадлежащей матери доли из совместного имущества, его права не нарушены и не подлежат защите способом, избранным им, в соответствии с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования не приведут к желаемому им результату и не восстановят его права, так как он не реализовал свое право на принятие наследства.

С учетом изложенного, доводы заявителя о противоречивости выводов, изложенных в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций о том, что доля умершего в праве совместной собственности на имущество не подлежит выделу, что отсутствуют доказательства принадлежности матери доли в праве на совместное имущество, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, хотя и не соответствуют фактическим обстоятельствам, но не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора, с учетом того, что истец не совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства после матери и не просил суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства или установить факт его принятия.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами нижестоящих инстанций дана верная правовая квалификация отношениям сторон, а допущенное судами несоответствие мотивировки изложенных выводов, не опровергает правильность судебных актов по существу спора и не может служить основанием для их отмены по формальным причинам.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленными по делу судебными актами, которые основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суд г. Краснодара от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Е.В. Самойлова

Судьи                                                                         Е.В. Герасименко

                                        Е.В. Черкасова