Дело № 88-2983/2025

    № дела суда 1-й инстанции 2-440/2024

    91RS0001-01-2023-003765-71

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мотиной И.И.,

    судей Якубовской Е.В., Сиюхова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Крымская Железная Дорога» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Крымская железная дорога» (далее по тексту – ФГУП «КЖД») о взыскании частично не выплаченного среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за просрочку выплаты заработной платы по дату принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП «КЖД» в пользу ФИО1 взысканы недоплаченная заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (без учета НДС), компенсация, начисленная по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического расчета (без указания суммы), компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФГУП «КЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 апреля 2024 года отменено.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГУП «КЖД» о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда прекращено.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции по мотиву его незаконности и необоснованности, считает, что судом апелляционной инстанции неверно определен предмет доказывания и правоотношения сторон, тем самым были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО6, представитель ответчика по доверенности ФИО7, участие которых обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состояла с ФГУП «КЖД» в трудовых отношениях, занимала должность инженера 2 категории отдела проверки проектов и смет производственно-технологического подразделения «Служба заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта».

Приказом ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение незаконным, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 апреля 2021 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ФГУП «КЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлена в ранее замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, с ФГУП «КЖД» в пользу ФИО1, в том числе, взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» издан приказ о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 трудового договора, последняя восстановлена в должности и приступила к исполнению трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «КЖД» исполнен судебный акт в части выплаты ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым в связи с имевшей на предприятии индексацией заработной платы работникам, ФИО1 был изменен размер установленного оклада, который составил <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании недоплаченной суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ссылалась на то, что в период ее незаконного увольнения на предприятии имело место повышение окладов работников в связи с индексацией, при разрешении спора о признании ее увольнения незаконным и взыскании заработка за время вынужденного прогула, данное обстоятельство ФГУП «КЖД» до суда не доводило и соответствующие доказательства не представляло, расчет ее среднего дневного заработка был представлен без учета повышения на предприятии работникам окладов. После ее восстановления на работе и заключения дополнительного соглашения к трудовому договор об увеличении размера оклада в связи с индексацией, ФГУП «КЖД» в нарушение пункта 17 Положения об особенностях порядка начисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, выплату недоплаченного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в самостоятельном порядке не произвело.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что после восстановления ФИО1 на работе ее должностной оклад был увеличен с <данные изъяты> до <данные изъяты>, ввиду имевшей в период вынужденного прогула ФИО8 на предприятии индексации заработной платы работникам, счел подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании задолженности по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации за нарушение срока данной выплаты и частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение и прекращая производство по делу, приняв во внимание дополнительные (новые) доказательства по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что данный спор был ранее разрешен, усматривается тождественность предмета и основания заявленных исковых требований предмету и основаниям ранее разрешенных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Названное положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему, заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с l-гo по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и руководящих разъяснений по их применению следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного заработка, количество рабочих дней по установленному работнику трудовым договором, локальными актами работодателя режиму работы в периоде, подлежащем оплате; если за время вынужденного прогула в организации увеличены оклады (должностные оклады), каков коэффициент, рассчитанный путем деления оклада (должностного оклада), установленного работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на оклад (должностной оклад), установленный в расчетном периоде.

Таким образом, положения, в том числе пункта 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, подлежат применению при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула при разрешении требований работника о взыскании такого заработка с работодателя при незаконном увольнении.

Так, судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу приобщены к материалам дела приказы ФГУП «КЖД» об индексации заработной платы работникам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, перечень изменений в штатное расписание из которых следует, что после увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее восстановления на работе, на предприятии производилась индексация заработной платы работников с ДД.ММ.ГГГГ на 3,9 % (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ на 4,4 % (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ на 12,3 % (приказ от ДД.ММ.ГГГГ).

То есть, как верно установлено судом, на момент разрешения спора о признании увольнения ФИО1 незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, на предприятии уже состоялась индексация заработной платы работников.

ФИО1 на данное обстоятельство ссылалась при разрешении данного спора, ходатайствовала перед судом об истребовании у ответчика актуальных сведений о размере заработной платы в целях расчета заработка за время вынужденного прогула в соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию с ФГУП «КЖД» в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, как следует из определения от 10 августа 2022 года, взял за основу размер среднего заработка в сумме <данные изъяты>, определенный работодателем.

Таким образом, вопрос об исчислении размера среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный выше период был разрешен в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску ФИО1 о признании увольнения незаконным и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

ФИО1 фактически оспариваются выводы апелляционного определения от 10 августа 2022 года в части размера определенного к взысканию с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, что действующим процессуальным законодательством в форме подачи нового иска не предусмотрено.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку фактические обстоятельства, на которых основаны настоящие исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылается истец в рамках гражданского дела о взыскании задолженности по невыплаченному среднему заработку за время вынужденного прогула за период с даты незаконного увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по дату принятия решения о ее восстановлении (ДД.ММ.ГГГГ) по основанию индексации заработной платы работников на предприятии, имевшей место в этот период, при этом совпадают стороны и предмет иска, таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о тождественности споров является правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иному толкованию норм права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года