ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2883/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-5435/2024

23RS0047-01-2024-003692-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                           13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» (далее - ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания») о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является квартира, цена которой составила 2 135 600 рублей. Срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объект истцу передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» в пользу ФИО1 сумма неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, сумма штрафа за нарушение прав потребителя в размере 32 000 рублей.

Взыскана с ответчика в бюджет МО <адрес> госпошлина в размере 2300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, условный №, расположенной по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 2 135 600 рублей.

Срок передачи участнику долевого строительства квартиры установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект истцу передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СЗ «Кубанская Строительная компания» в пользу истца неустойки в размере 60 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 000 рублей и компенсации морального вреда, посчитав разумным ее размер в 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению закона, пришли к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод кассационной жалобы о несогласии со снижением заявленной ко взысканию неустойки, отмены судебных постановлений в данной части не влечет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки неисполненным обязательствам, пришли к выводу о снижении размера неустойки, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера неустойки не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.