ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-2965/2025 (№ 8Г-39684/2024)

    № дела в суде 1-й инстанции 2-878\2023

    91RS0024-01-2022-005465-41

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Краснодар                                                                 5 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Гордеевой Ж.А.,

    судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования,

    по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также ФИО3, ФИО18, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

    ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое здание: котельная - сушилка, расположенное по <адрес>, указав в обоснование иска, что она и ответчики являются наследниками по завещанию после смерти ФИО9, который при жизни распорядился своим имуществом, завещав ей <адрес>, ФИО1 долю <адрес>, а ФИО3 - <адрес> является вспомогательным объектом к завещанной ей <адрес>, в ней располагается газовое оборудование, обеспечивающее указанную квартиру, однако наследник ФИО3 оспаривает ее право на котельную, что препятствует оформлению наследственных прав.

    ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО1, заявив о признании за ней права собственности на 1/3 долю нежилого строения - двухэтажной котельной - сушилки литер «П» площадью 17,9 кв метров, расположенной по <адрес>, так как котельная - сушилка литер «П» является объектом общего пользования и какое-либо завещательное распоряжение наследодателя в отношении нее отсутствует.

    Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года иск ФИО2 удовлетворён.

    Признано за ФИО2 право собственности на нежилое здание котельной - сушилки, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано, с нее в пользу ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 30 000 рублей.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 августа 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Морозов-ФИО22. и ФИО18

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 июня 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2024 года, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований к признанию за ней права собственности на здание котельной, так как котельная является вспомогательным помещением по отношению к унаследованной ею квартире, реконструкции она не подвергалась, ее площадь не изменена.

    Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

    Судами установлено и как следует из материалов дела, что по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила ФИО9 принадлежащую ей <адрес>, которая составляет 56/100 долей указанного многоквартирного жилого <адрес>.

    Согласно условий договора дарения, в собственность одаряемого ФИО9 перешло: в <адрес>, жилая 2-1 площадью 11,3 кв м, жилая 2-2 площадью 11,9 кв м, коридор 2-3 площадью 6,3 кв м, кухня 2-4 площадью 11,4 кв м, санузел 2-5 площадью 6,0 кв м, застекленная веранда площадью 18,7 кв м, котельная литер «П», сарай литер «В» - общего пользования.

    При этом в соответствии с техническим паспортом на <адрес>, составленным Ялтинским бюро технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она состоит из следующих помещений: 2-1 жилая площадью 11,3 кв м, 2-2 жилая площадью 11,9 кв м, 2-3 коридор площадью 6,3 кв м, 2-4 кухня площадью 11,4 кв м, 2-5 санузел площадью 6,0 кв м, 2-6 застекленная веранда площадью 18,7 кв м. На участке расположена котельная литер П, 2 подвала литера Б.

    Кроме этого ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в названном домовладении № по <адрес> принадлежала на праве собственности <адрес> обшей площадью 15,70 кв м.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 составил завещание, удостоверенное частным нотариусом Ялтинского государственного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО10, которым на случай его смерти дал следующие распоряжения:

    - всю принадлежащую ему часть домовладения с соответствующей частью хозяйственных и бытовых строений и сооружений, которые находятся по адресу: <адрес> и вещи домашнего обихода, которые в них находятся, он завещал ФИО1;

    - <адрес> и вещи домашнего обихода, которые в ней находятся, он завещал дочери ФИО2;

    - <адрес> и вещи домашнего обихода, которые в ней находятся, он завещал дочери ФИО3

    ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО9 на <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    При этом котельная - сушилка (литер П) отдельно поставлена на кадастровый учет с присвоением ей кадастрового номера <данные изъяты>.

    ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную котельную зарегистрировано за ФИО9 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

    ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 в адрес ФИО2 направлено извещение на ее заявление о выдаче наследства, в котором сообщено о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 на нежилое здание площадью 17,9 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, так как данный объект не входит в завещательное распоряжение наследодателя.

    Ссылаясь на принадлежность котельной-сушилки к <адрес>, унаследованной ею после смерти отца, ФИО2 обратилась за судебной защитой, заявив о признании за ней права собственности на котельную-сушилку в порядке наследования.

    В свою очередь ее сестра ФИО3 обратилась в суд со встречным иском о признании за ней права на долю в праве общей долевой собственности на здание котельной-сушилки, указывая, что здание котельной является общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>.

    Судом первой инстанции делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое здание котельная - сушилка площадью 17,90 кв м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № является самостоятельным объектом недвижимости и не предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого <адрес> с этим в заключении указано, что данное нежилое здание является вспомогательным объектом по отношению к <адрес> и не предназначено для обслуживания более одной квартиры указанного жилого дома.

    Рассматривая спор по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в связи с существенными противоречиями в выводах судебной экспертизы, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

    Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание котельная-сушилка литер П, расположенное по адресу: <адрес>, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества и предназначено для обслуживания <адрес> жилом доме литер Б, расположенном по адресу: <адрес>.

    Оно является вспомогательным помещением к <адрес> № <адрес>: газовое оборудование, расположенное в нежилом здании котельная - сушилка, фактически обслуживает помещения <адрес>, имеет общие ограждающие конструкции с многоквартирным домом литер Б, однако эксплуатация <адрес> без нежилого здания котельной-сушилки невозможна, так как конструктивно имеет общий фундамент перекрытия, крышу.

    Общая площадь нежилого здания котельной-сушилки на дату осмотра составляет 31,8 кв м.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12, проводившая повторную судебную экспертизу, пояснила, что внесёФИО5 в Единый государственный реестр недвижимости площадь котельной в 17,9 кв м является площадью застройки, осмотром же установлено, что над строением котельной литер «П» надстроен третий этаж - пристройка «Б1», которая включена в общую площадь <адрес> является её неотъемлемой частью.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их требований и возражений, исходя из того, что здание котельной-сушилки является вспомогательным объектом к квартирам № и 23 жилого <адрес>, не является объектом, предназначенным только для обслуживания <адрес>, унаследованной ФИО2, и данный объект недвижимости зарегистрирован за наследодателем как самостоятельный объект недвижимости, его общая площадь на дату проведения экспертного исследования не соответствует общей площади объекта, зарегистрированного за наследодателем, в удовлетворении иска ФИО13 о признании за ней права собственности на здание котельной в порядке наследования, встречного иска ФИО3 о признании за ней доли в праве общей собственности на здание котельной в порядке наследования - отказал.

    Проверяя законность состоявшегося по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

    Отказывая в удовлетворении, как первоначального, так и встречного исков наследников ФИО9, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предмет спора - нежилое здание котельной является вспомогательным помещениям к двум квартирам многоквартирного жилого <адрес> - квартирам № №, 23, одна из которых принадлежит ФИО2, право собственности на указанный объект зарегистрировано за наследодателем ФИО9 отдельно от <адрес>, наследственного распоряжения в отношении данного объекта ФИО9 не делал, а в настоящее время площадь объекта изменена.

    Предусмотренное в пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном жилом доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

    Нежилое здание - котельная - сушилка предназначено, в первую очередь, для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями - квартирами №№, 23 многоквартирного дома, а значит, не может быть передано только одному из собственников помещений многоквартирного дома.

    Более того, действительные параметры здания котельной-сушилки (площадь здания, этажность и строительный объем) не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО14 на указанный объект недвижимости.

    При таких обстоятельствах признание за ФИО2 права собственности на нежилое здание - котельная-сушилка в порядке наследования невозможно.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции оценил доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Результаты оценки доказательств приведены в судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Переоценка установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    В целом приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

    Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

    Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 19 февраля 2025 года.

    Председательствующий

    Ж.А.Гордеева

    Судьи

    Ю.Ю.Грибанов

    И.А.Анашкина