ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-495/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Полозовой Н.Ф.,

судей Ноздрина В.С. и Хохлова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2024 года в отношении Талгаева М.С.-Х.

По приговору Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2024 года Талгаев М.С.-Хасанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец                 <адрес> Чеченской Республики, гражданин Российской Федерации, несудимый,

    осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 15-ти кратном размере суммы взятки – 570 000 рублей, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов, на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года 6 месяцев. На основании ст. 48 УК РФ Талгаев М.С.-Х. лишен специального звания старшего лейтенанта полиции.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2025 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2024 года в отношении Талгаева М.С.-Х. передано для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав прокурора Сыровицкой М.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление осужденного Талгаева М.С.-Х. и адвоката Юдиной Т.В., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Талгаев М.С.-Х. осужден за то, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, а равно за общее попустительство по службе.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Талгаева М.С.-Х. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов представления указывает на требования ст. 297, п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, и обращает внимание, что при описании преступного деяния судом в приговоре указано, что Талгаев М.С.-Х. получил взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу ИП ФИО9, а также за общее попустительство по службе. Вместе с тем, приводя свои выводы о виновности Талгаеав М.С.-Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, суд допустил противоречия, и не указал на значительный размер взятки и на получение ее, в том числе за общее попустительство по службе. По мнению прокурора, суд нарушил требования ст. 307 УПК РФ и эти нарушения не позволяют правильно разрешить вопрос о квалификации деяния и могут быть устранены только путем отмены судебного решения. Также прокурор приводит положения ст. ст. 6, 60 УК РФ и отмечает, что приговором суда Талгаеву М.С.-Х. по ч. 3 ст. 290 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде штрафа. Между тем, уголовным законом назначение дополнительного наказания, согласно санкции данной нормы закона, не являлось обязательным; возможность его применения законодателем отнесена на усмотрение суда. Суд по настоящему делу, в нарушение п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, назначив осужденному по ч. 3 ст. 290 УКРФ дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора никаких мотивов не привел. Кроме того, автор представления приводит положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 2 ст. 104.2 УК РФ и отмечает, что уголовный закон не только предоставляет возможность конфискации имущества, полученного в результате преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей или иного имущества, полученного виновным в качестве взятки. Однако суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о конфискации 33 000 руб. у осужденного или иного его имущества. Указанные нарушения закона, по мнению прокурора, являются существенными, влекущими отмену приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационном представлении, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, подпадающие под указанные критерии, по данному делу судом допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из обжалуемого приговора следует, что суд признал Талгаева М.С.-Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части своего решения допустил противоречия в части квалификации действий осужденного.

Так, перед описанием преступного деяния, совершенного Талгаевым М.С.-Х., суд указал, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, и за общее попустительство по службе. В то же время, приведя в приговоре исследованные по делу доказательства, а также их анализ, суд квалифицировал действия осужденного, как получение лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Никаких суждений относительно наличия в действиях Талгаева М.С.-Х. таких составообразующих признаков ч. 3 ст. 290 УК РФ, как значительный размер взятки и получение взятки именно за общее попустительство по службе, в приговоре не приведено.

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать помимо прочего, основания и мотивы изменения обвинения. О необходимости обоснования в описательно-мотивировочной части приговора суда всякого изменения обвинения, говорится и в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления прокурора о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, заслуживают внимания и другие доводы кассационного представления.

Согласно санкции ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначение осужденному такого дополнительного наказания к лишению свободы, как штраф, не является обязательным и применяется по усмотрению суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Суд по настоящему делу назначил Талгаеву М.С.-Х. дополнительное наказание в виде штрафа, однако свои выводы в этой части не аргументировал; указал при этом, что «оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания не имеется».

Таким образом, как верно указано прокурором в представлении, судом были нарушены требования уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Кроме того, в нарушение положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ, которыми предусмотрена конфискация денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, суд в приговоре вопрос о конфискации денежных средств, полученных Талгаевым М.С.-Х. в качестве взятки, либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, не разрешил. Какие-либо суждения по данному вопросу в судебном решении отсутствуют.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона повлияли на исход дела, признаются судебной коллегией существенными, влекущими отмену приговора суда с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выше нарушения закона и в строгом соответствии с требованиями закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Принимая во внимание характер обвинения, личность Талгаева М.С.-Х., в целях надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым избрать Талгаеву М.С.-Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заключив контракт о прохождении военной службы в апреле 2024 года сроком на 4 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ Талгаев М.С.-Х. мог быть освобожден от наказания при наступлении обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 80.2 УК РФ. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений, на день рассмотрения кассационной жалобы, об освобождении осужденного Талгаева М.С.-Х. от наказания, о погашении судимости на основании ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, либо снятии судимости в порядке ч. 5 ст. 86 УК РФ.

Как пояснил осужденный в судебном заседании суда кассационной инстанции оснований, предусмотренных подпунктом «а,в,о» п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не имеется, а также он не был награжден государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, судимость не снята и не погашена.

Представленные стороной защиты в суд кассационной инстанции документы, не свидетельствуют о законности приговора, однако будут являться предметом исследования и оценки суда первой инстанции при принятия решения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 3 апреля 2024 года в отношении Талгаева М.С.-Хасановича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Туапсинский районный суд Краснодарского края, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи