ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 77-506/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          1 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания          Свердловым Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края    Табельского С.В. о пересмотре постановления Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 сентября 2024 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., мнение прокурора     Полубень А.А., полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Минченко Е.А., возражавших по доводам кассационного представления, судья

                                             установил:

постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                               от 4 сентября 2024 года ходатайство адвоката Турбина Д.Ю., действующего в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворено.

Осуждённый ФИО1 освобождён от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня с возложением соответствующих обязанностей.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда          от 29 октября 2024 года постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении материала на новое судебное рассмотрение, при этом, ссылаясь на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, полагает, что ни одно из требований закона, дающих основание для освобождения осуждённого от отбывания назначенного наказания, ФИО1 не выполнено; обращает внимание на то, что представленная и исследованная судом характеристика не свидетельствует о том, что осуждённый осознал общественную опасность совершённых преступлений и встал на путь исправления, в частности, за время отбывания наказания им допущено семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, к нему применялись меры взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО на 3 суток; отмечает, что ФИО1 поощрялся лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом в <адрес> и <адрес> годах он с положительной стороны никак себя не проявил, из бесед индивидуально-воспитательного характера не всегда делает положительные выводы; суд первой инстанции не учёл мнение представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого; полагает, что оценка данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания не позволяет прийти к убеждению в том, что у него сформировалась установка на правовое поведение, он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы; считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности выводов суда о том, что цель уголовного наказания в отношении осуждённого достигнута и он не нуждается в дальнейшем его отбывании.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационного представления, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом в силу положений ст. 401.6 УПК РФ поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу и может иметь место только в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

            Судья суда кассационной инстанции находит, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона, и установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

Определение (постановление) суда апелляционной инстанции должно соответствовать требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и порядок его вынесения. Решение суда должно соответствовать закону, а по содержанию основываться на материалах дела, которое исследовано и рассмотрено судом в точном соответствии с требованием уголовно-процессуального закона. Обоснованность судебного решения означает, что выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учёл все обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела.

            Обжалуемое апелляционное постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

            В силу ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

            Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учётом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

            Указанные положения уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций в полной мере не учтены.

            Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 отбывал наказание по приговору Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ        к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Краснодарскому краю.

            Начало срока отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

            ДД.ММ.ГГГГ адвокат Турбин Д.Ю., действующий в интересах осуждённого ФИО1, обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства и условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции, указав, в том числе на то, что в период отбывания наказания осуждённый приобрёл профессию, был трудоустроен, имеет одно поощрение, а наложенные на него взыскания погашены, пришёл к выводу, что цели наказания в полной мере достигнуты и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Между тем, как следует из материалов дела и представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно: требования Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения он выполняет не в полном объёме, неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем, на него было наложено семь взысканий, в том числе в виде помещения в ШИЗО, из бесед индивидуально-воспитательного характера (на тему недопущения нарушений распорядка дня в ИУ, формы одежды, взаимоотношения с сотрудниками и осуждёнными) не всегда делает положительные выводы, вину по приговору суда не признал. Администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> не поддержала ходатайство об его условно-досрочном освобождении (<данные изъяты>).

Вышеуказанные сведения характеризующие личность осуждённого за период отбывания наказания судом первой инстанции оставлены без внимания и не получили никакой оценки в постановлении в то время, как они влияли на выводы о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на что обоснованно указывает прокурор в кассационном представлении.

Судья суда кассационной инстанции отмечает, что в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризовав осуждённого ФИО1, возражал против удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого, указав на то, что осуждённый не исправился. Между тем, суд первой инстанции каких-либо суждений о том, по каким причинам не соглашается с мнением представителя исправительного учреждения, в постановлении также не привёл.

При таких данных вывод суда о том, что осуждённый ФИО1 доказал своё исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания вызывает сомнения, поскольку такой вывод сделан судом без надлежащей проверки обоснованности доводов ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении, полного и всестороннего исследования доказательств, содержащих сведения о поведении осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Проверяя по апелляционному представлению законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства оставил без внимания и надлежащей оценки, не привёл достаточные мотивы, по которым отверг заявленные прокурором доводы.

При таких данных, апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления и передачи материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении судебного материала суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, рассмотреть все доводы апелляционного представления, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

                                              постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Передать материал на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий