ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                         дело № 77-708/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Свердловым Д.Р.,

с участием:

прокурора Душейко А.А.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Коваль Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 29 октября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Окончательно наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора Душейко А.А., подержавшего доводы кассационного представления, позицию осуждённого ФИО1, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, мнение его защитника – адвоката Коваль Е.А., убеждённой в законности приговора, судья

установил:

приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 29 октября 2024 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Севастополя Абраменко А.А. выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм уголовного закона. В обоснование представления, ссылаясь на нормы уголовного закона, а также на разъяснения пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее – постановление Пленума № 58), указывает, что неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору. Как указывает автор кассационного представления, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года. В свою очередь, отменяя условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд, применив положения статьи 70 УК РФ, назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, т. е. меньше, чем наказание, назначенное по предыдущему приговору, что противоречит предписаниям закона. Считает, что допущенное нарушение требование уголовного закона повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2025 года (судья Асанов Р.Ф.) кассационное представление вместе с материалами уголовного дела передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции вместе.

Изучив и проверив материалы уголовного дела в полном объёме, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к убеждению об отмене приговора.

По смыслу статьи 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 40115 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в том числе на назначение судом справедливого наказания.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным предписаниям закона как не отвечающий требованиям справедливости, законным признан быть не может.

Уголовное дело в отношении ФИО1 суд рассмотрел в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 – 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен. Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия ФИО1 квалифицировал по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции нарушил уголовный закон при назначении осуждённому окончательного наказания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьёй 4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

Как следует из части 1 статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьи 74 УК РФ, в случае отмены условного осуждения, в том числе, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, окончательное наказание назначается осуждённому по правилам, предусмотренным статьёй 70 УК РФ.

При этом, как предписывает часть 4 статьи 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершённое преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая сведения о личности осуждённого, выводы суда о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ являются правильными. Основания для сохранения условного осуждения у суда отсутствовали.

Вместе с тем, суд оставил без внимания предписания части 4 статьи 70 УК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 55 постановления Пленума № 58, согласно которым, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. При этом неотбытым наказанием при условном осуждении следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору.

Как следует из обжалуемого судебного решения, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года.

Отменяя условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил осуждённому окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, т. е. меньше, чем наказание, назначенное по предыдущему приговору.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 70 УК РФ, должен был назначить по совокупности приговоров наказание больше того, которое было назначено за вновь совершённое преступление, и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, т. е. всего срока наказания, назначенного условно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что назначение ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, свидетельствует о не соблюдении судом указанных в части 4 статьи 70 УК РФ предписаний, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. На данное обстоятельство правильно обратил внимание прокурор в кассационном представлении.

Это нарушение, допущенное при рассмотрении уголовного дела, суд кассационной инстанции признаёт противоречащим основным принципам судопроизводства – его назначению и законности при производстве по уголовному делу, т. е. фундаментальным.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда, по результатам судебного разбирательства необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, учесть при этом суждения, приведённые в кассационном постановлении.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, в том числе наличие судимостей, в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд кассационной инстанции считает необходимым в отношении осуждённого ФИО9 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, поскольку только данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей и будет способствовать скорейшему принятию решения по делу мировым судьёй.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 3 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Севастополя – мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение другому мировому судье Ленинского судебного района г. Севастополя.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 4013 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья    М.Г. Караулов