ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2959/2025 (№ 8Г-39697/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-46/2024

61RS0024-01-2022-000050-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар            5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об установлении сервитута,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об установлении сервитута, указав в обоснование иска на необходимость установления в его пользу права безвозмездного ограниченного пользования земельным участком № «ж» по <адрес>, в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью земельного участка, занятой сервитутом 549 кв м.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Суд установил частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> в пользу обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно схеме координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом, площадью 83 кв м, приведенных в решении суда.

Также судом определен размер платежа, подлежащего уплате собственнику обремененного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере единовременного платежа в сумме 195 092 рублей.

С ФИО2 в пользу ООО «Экспертизе «ЮФО СЭО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 000 рублей, в пользу ООО «Прайм» - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 82 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2024 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2024 года, указывая на то, что земельный участок, собственником которого она является, приобретался ею без обременений; выводы судов основаны на экспертных исследованиях, противоречащих первоначальной судебной экспертизе; при наличии нескольких вариантов установления сервитута суд должен был выбрать наиболее благоприятный; расчет затрат произведен без учета движимого имущества, расположенного на участке.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на земельный участок площадью 726 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ему принадлежит 1\3 доля в праве собственности на земельный участок, остальные доли принадлежат членам его семьи.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 549 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>.

ФИО1 в целях организации прохода, проезда и подведения коммуникаций к своему земельному участку обратился к смежному землепользователю ФИО2 с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута в отношении ее земельного участка.

В заключении соглашения ему отказано.

Ссылаясь на то, что проход, проезд и подведение коммуникаций к его земельному участку возможно только при установлении частного сервитута в отношении земельного участка ФИО2, ФИО1 обратился за судебной защитой.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО СЭ «ЮФОСЭО».

Согласно выводам судебной экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ, для установления сервитута в отношении земельного участка ФИО2 необходимо предоставить часть указанного земельного участка шириной в фасадной части в 3 м, что составит 114 кв м. Эксперт посчитал установление сервитута при таких обстоятельствах технически невозможным, так как площадь земельного участка ФИО2, свободная от сервитута, составит 435 кв м, что препятствует использованию земельного участка по назначению.

При повторном рассмотрении дела с учетом привлечения к его участию всех смежных землепользователей и необходимости определения всех возможных вариантов установления сервитута судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайм».

Согласно выводам судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами разработаны все возможные варианты установления сервитута для обеспечения возможности проезда к земельному участку ФИО1

Определено 3 варианта сервитута: с <адрес> через участок с кадастровым номером <данные изъяты> (минимально необходимая площадью сервитута 112 кв м); с <адрес> через участок с кадастровым номером <данные изъяты> (минимально необходимая площадь сервитута 75 кв м); с <адрес> через участок с кадастровым номером <данные изъяты> (участок ФИО2) (минимально необходимая площадь сервитута составляет 85 кв м.

Во всех трех случаях разработанный экспертами вариант сервитута не препятствует эксплуатации земельных участков, однако в отношении земельного участка ФИО2 отмечено, что земельный участок ФИО1 образован с условием доступа на него через земельный участок ФИО2, разработанный вариант сервитута не препятствует эксплуатации ее земельного участка по его назначению и предполагает перенос бытовки и перенос/устройство ворот на фасадной и левой границам земельного участка.

Размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, определен экспертами в отношении: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере единовременного платежа в сумме 263 256 рублей и периодических платежей в размере 26 85 рублей в год; в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - в размере единовременного платежа в сумме 176 288 рублей и периодических платежей в размере 17 981 рублей в год; в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - в размере единовременного платежа в сумме 195 092 рублей, периодических платежей в размере 19 89 рублей в год.

Разрешая заявленный ФИО1 спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив результаты проведенных по делу экспертных исследований в их совокупности, пришел к выводу о необходимости установления частного сервитута в отношении земельного участка ФИО2 по варианту №, предложенному в заключении ООО «Прайм», так как именно указанный вариант расположения сервитута является оптимальным и наименее обременительным из всех разработанных экспертами вариантов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 марта 2012 года № 510-О-О, положения абзаца 2 части 1 статьи 274 и части 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае экспертными исследованиями доказана необходимость установления сервитута для организации проезда, прохода и подведения коммуникаций к земельному участку ФИО1, так как он не может использовать принадлежащий ему земельный участок без установления права ограниченного пользования чужим имуществом. С целью определения возможных путей прохода и проезда к участку истца от земель смежных землепользователей, по которым может быть установлен сервитут, и определения стоимости сервитута, судом назначена повторная и дополнительные судебные экспертизы, так как первоначально проведенная экспертиза не учитывала, что при образовании путем перераспределения земельных участков всех смежных землепользователей проход (проезд) на земельный участок истца предусматривался с земельного участка ответчика ФИО2

Разработанный экспертами вариант сервитута земельного участка ФИО2 не препятствует его эксплуатации по назначению, предполагает только перенос бытовки и перенос/устройство ворот на фасадной и левой границах участка. Для этого нет необходимости обеспечения каких-либо отступов от границ сервитута для эксплуатации земельного участка по назначению. Минимально необходимая площадь земельного участка ФИО2 для прохода и проезда на земельный участок ФИО1 составляет 83 кв м.

При определении условий осуществления сервитута суды обоснованно исходили из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. Судами установлен сервитут по третьему варианту исследования эксперта (земельному участку ФИО2), являющемуся наименее обременительным для ответчика.

Суды рассмотрели возможные варианты 1 и 2 организации доступа и обосновано не приняли их, установив, что земельные участки изначально сформированы таким образом, что доступ на земельный участок истца должен обеспечиваться с земельного участка ответчика ФИО2

Плата за сервитут определена судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом площади установления сервитута.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер платы за сервитут соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает ФИО1 в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает ФИО2, как собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включены не все, а только разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности, для обеспечения использования которого сервитут установлен.

По сути все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 19 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

И.А.Анашкина