ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 91RS0002-01-2023-005645-04 |
Дата поступления | 25.12.2024 |
Категория дела | Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Брянский В. Ю. |
Дата рассмотрения | 04.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 91 - Республика Крым |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Киевский районный суд г. Симферополя |
Номер дела в первой инстанции | 2-3624/2023 |
Дата решения первой инстанции | 26.10.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Сологуб Людмила Викторовна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 04.02.2025 | 15:40 | 206-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 26.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
25.12.2024 | ОТВЕТЧИК | Воржев Д. В. | 26.12.2024 | 26.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Воржев Дмитрий Викторович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Кудинов Владимир Васильевич | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Нагорнов Юрий Михайлович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Автодор-платные дороги" | ||||||||
ИСТЕЦ | ООО "Зетта Страхование" | ||||||||
ОТВЕТЧИК | ООО "Мостотрест-Сервис" |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Судья Сологуб Л.В. Дело № 88-2886/2025
ГСК Бурова А.В. (докл.) № дела суда 1-й инстанции 2-3624/2024
Балема Т.Г.
Кирюхина М.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 04 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Кудрявцевой Е.Н., Монмарь Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Автодор - платные дороги», акционерное общество «Мостотрест-Сервис» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в порядке суброгации денежные средства в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2023г. произошло ДТП с участием транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 и принадлежащего ФИО14 Гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску «Ущерб». Нарушение ответчиком правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению истца был проведён осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, на основании акта осмотра и экспертного заключения № от 25.02.2023г., страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. К истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причинённый ущерб в результате ДТП от 18.02.2023г.
Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.10.2023г. в удовлетворении иска ООО «Зетта Страхование» отказано.
Определением от 05.06.2024г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «Автодор-платные дороги».
24.07.2024г. протокольным определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым привлекла к участию в деле в качестве соответчика АО «Мостотрест-Сервис».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23.09.2024 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.10.2023г. отменено. По делу принято новое решение, которым удовлетворен иск ООО «Зетта Страхование».
С ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы в порядке суброгации денежные средства в размере 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 7 200 рублей.
В удовлетворении иска к ООО «Автодор-платные дороги», АО «Мостотрест- Сервис» отказано.
В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенного апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Зетта Страхование» - ФИО9, представитель АО «Мостотрест-Сервис» - ФИО10 просили апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 770 км автодороги М-4 «Дон» в 17-05 часов произошло ДТП с участием транспортного средства «УАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, принадлежащего ФИО14
Гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску «Ущерб».
Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов на 770 км автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение, от удара автомобиль отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 Транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия на проезжей части на участке дороги 770 км + 600 м автодороги М-4 «Дон» имелся снежный покров и наледь.
Из объяснений ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ «Патриот» следует, что он ехал на автомобиле с новой резиной по гололёду в правом крайнем ряду со скоростью 60 км/час. Выбросило резко в левый ряд на отбойник, в результате лобового удара об отбойник, автомобиль развернуло несколько раз и вернуло обратно в крайний правый ряд, где его автомобиль сзади ударил автомобиль «Volkswagen». В результате того, что был гололед автомобиль УАЗ «Патриот» пронеся еще на 30-40 метров.
Из объяснений ФИО13, управлявшего автомобилем «Volkswagen», следует, что он ехал со скоростью около 65 км/час, в этот момент двигавшийся впереди автомобиль «УАЗ» занесло и отбросило на отбойник, а потом отбросило на его автомобиль.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований к ФИО1 и отказе в остальной части требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.
Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2). Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО13 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства по риску «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО14 страховое возмещение по договору страхования в размере 400 000 рублей.
В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована, что не оспаривается ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доводы ФИО1 о недоказанности его вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-05 часов на 770 км автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак У228ТХ777, в результате чего допустил наезд на дорожное ограждение, от удара автомобиль отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак М686ТТ161, под управлением ФИО13 Транспортные средства получили механические повреждения.
Вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортного происшествии.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, ненадлежащие погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 и его представитель, как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, заявляя о несогласии с виной в заявленном дорожно-транспортного происшествии и с размером причиненного ущерба, доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, а также иного размера ущерба не предоставили. Несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, который в силу ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснил представителю ответчика ФИО1 в судебном заседании, их права и обязанности, предупредил о последствиях несовершения процессуальных действий, ответчик ФИО1 отказался от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы и просил разрешить дело на основании имеющихся в материалах дела документов.
Вместе с тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что водитель транспортного средства «УАЗ патриот» предпринял все меры безопасности и не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествие, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования страховщика к ответчику ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что сумма причиненного ущерба, причинно-следственная связь и вина ФИО1 подтверждена надлежащими доказательствами, которые стороной ответчика не опровергнуты. При этом, правовые основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Автодор-платные дороги» и АО «Мостотрест-Сервис», как правильно указал суд апелляционной инстанции, отсутствуют. В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автодор-платные дороги» не осуществляло операторскую деятельность, в том числе содержание и ремонт платного участка дороги.
Так, ООО «Автодор-платные дороги» осуществляет функции оператора Государственной компании по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках автомобильной дороги км 741 - км 803 автодороги М-4 «Дон» начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о начале эксплуатации на платной основе участка км 741- км. 933 автодороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска.
Таким образом, довод представителя ООО «Автодор-платные дороги» о том, что вина общества в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а потому оно не может быть признано ответственным лицом за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествии, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Согласно общедоступной информации, размещенной на официальной сайте АО «Мостотрест-Сервис», а также на сайте Государственной компании «Российские автомобильные дороги» в сети интернет, подрядной организацией, осуществляющей комплекс работ по содержанию участка на 770 км. Автодороги М-4 «Дон» на день дорожно-транспортном происшествии являлось АО «МостотрестСервис».
ДД.ММ.ГГГГ между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и АО «Мостотрест-Сервис» заключен договор на выполнение комплекса работ по содержанию участков автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск км 635 + 407 - км 698 + 200, км 715 - км 777 + 050 (в Воронежской области), согласно условиям которого АО «МостотрестСервис» обязуется выполнять работы по содержанию участка указанного автомобильной дороги М-4 «Дон», в том числе, обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автомобильной дороги требованиям действующего законодательства и условиям договора. Состав работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения обязательств по Договору, определяется в соответствии с Приложением № 1. Уровень содержания обслуживаемых участков должен соответствовать требованиям ГОСТа Р50597-17.
Согласно Техническому заданию в состав работ по содержанию автодороги на участке дороги М-4 «Дон» км 663+000 - км 777+050 входят: поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах, планировка откосов насыпей и выемок, исправление повреждений с добавлением грунта и укрепление засевом трав, поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке, устройство дренажных прорезей, противопаводковые мероприятия, устранение деформаций и повреждений дорожной одежды, очистка, мойка и замена поврежденных дорожных знаков, работы по зимнему содержанию, и т.д.
В соответствии с ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» работы по зимнему содержанию автомобильных дорог включают в себя комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. На автодороге допускается наличие 1 см рыхлого (2 см талого) снега на покрытии проезжей части во время снегопада и /или метели и до окончания выполнения работ (оказания услуг) по снегоочистке, со сроком устранения 4 часа по окончании снегопада и/или метели.
Согласно представленным в материалы дела документам следует, что в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Мостотрест-Сервис» производились работы по зимнему содержанию автодороги.
Из выписки из общего журнала работ № по содержанию участка автодороги км 715+000 - км 777+050 накануне дня дорожно-транспортного происшествия и в день дорожно-транспортного происшествия работниками производилась просыпка дороги песко-соляной смесью, то есть проводились работы по борьбе с зимней скользкостью, а также осуществлялась механическая уборка снега.
Согласно скриншотов из программы спутникового мониторинга «ГЛОСАВ» работы по зимнему содержанию проводились тремя автомобилями. Непосредственно за 30 минут до времени дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ через км 770 автодороги М-4 «Дон» осуществила проход машина дорожная комбинированная, гос№АА36, которая осуществляла маршрут движения с км 740 по км 770 автодороги, выполняя работы по содержанию дороги с обработкой дорожного полотна песко-соляной смесью и механическую уборку снега. Автомобиль произвел несколько рабочих циклов работ по зимнему содержанию, включающих проезд места дорожно-транспортного происшествия.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом АО «Мостотрест-Сервис» о том, что упоминание на схеме дорожно-транспортного происшествия о наличии снежного покрова и наледи безусловно не свидетельствует, что со стороны данного ответчика присутствует вина в нарушении регламента по зимнему содержанию дороги, в том числе принимая во внимание и то, что дорожно-транспортного происшествие имело место в 17-05 часов, а схема дорожно-транспортного происшествия составлялась сотрудниками в 19-40 часов, то есть спустя 2 часа 30 минут после дорожно-транспортного происшествия. При составлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ измерения сцепных качеств покрытия при осмотре места дорожно-транспортного происшествия не проводилось, акт выявленных недостатков в содержании автодороги не составлялся, каких-либо недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения дорожно-транспортного происшествия не установлено. Таким образом, вина ответчика АО «Мостотрест-Сервис» в ненадлежащим содержании участка дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие, уполномоченным компетентными органами не установлена.
Представленные представителем ответчика ФИО1 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия также не содержат времени проведения фотосъемки. Кроме того, в объяснениях по факту дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Volkswagen» не сообщил сведений о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили не только действия водителя «УАЗ Патриот», но и дорожные условия в виде скользкости или снега.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «Мостотрест-Сервис» надлежащим образом осуществляло выполнение взятых на себя договорных обязательств по зимнему содержанию вышеназванного участка дороги, что не опровергнуто сторонами, а потому его вина в дорожно-транспортного происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, в связи с чем заявленных к данному ответчику исковые требования не подлежат удовлетворению.
Истец также не предоставил доказательств, что ответчик АО «Мостотрест-Сервис» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, и судом указанные обстоятельства не установлены.
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правомерно разрешен вопрос о взыскании судебных издержек.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.
Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 04 февраля 2025 года.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи Е.Н. Кудрявцева
Д.В. Монмарь
