ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3404/2025(88-41528/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1668/2024

УИД 92RS0002-01-2024-000451-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            05 февраля 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 февраля 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Герасименко Е.В. и Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, в котором просил вселить его в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением и передать ключи от входной двери спорной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что на основании договора социального найма жилого помещения от 14 января 2020 года       № ДСН/19-1243 он является нанимателем указанного жилого помещения.

Ответчиком ФИО2, вселенной в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, и являющейся в настоящее время бывшей супругой истца, чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

Поскольку истец не имеет доступа в квартиру по причине смены замков, и тем самым лишен права на проживание в ней, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО1 вселен в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от входной двери <адрес>.

В поданной кассационной жалобе ФИО2 просит принятые по делу судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения от 14 января 2020 года № ДСН/19-1243, заключенным с Департаментом капитального строительства г. Севастополя, является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с правом проживания членов семьи: бывшей супруги ФИО2 и сына ФИО7

Жилое помещение предоставлено ФИО1 на основании решения жилищной комиссии войсковой части 72165 от 11 ноября 2009 года, в порядке обеспечения жильем военнослужащих, с составом семьи из двух человек: супруга ФИО2, сын ФИО7

С 2010 года место жительства ФИО1 зарегистрировано в данном жилом помещении.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 14 августа 2018 года брак ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Также из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> находится в собственности города Севастополя и 13 сентября 2019 года включена в реестр собственности <адрес> с присвоением реестрового номера П13067009069.

Гагаринским районным судом <адрес> рассмотрен иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении и встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением (дело №), 12 января 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением. По делу принято новое решение, которым ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № по <адрес>.

В тоже время, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив дело в порядке кассационного производства по кассационной жалобе ФИО1, определением от 02 февраля 2023 года отменила апелляционное определение Севастопольского городского суда от 02 июня 2022 года в части отмены решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении иска ФИО2 и принятии нового решения об удовлетворении её требований. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Севастопольского городского суда при новом пересмотре дела в порядке апелляционного производства апелляционным определением от 15 мая 2023 года оставила без изменения решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 мая 2023 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с требованиями к ФИО2, истец, ссылаясь на указанные выше судебные акты, а также на то, что ответчиком чинятся ему препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой, просил вселить его в спорную квартиру и возложить на ответчика обязанность передать ему ключи от входной двери.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 3, статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт наличия препятствий у истца в пользовании и проживании в квартире в результате действий ответчика, подтвержден допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией суда апелляционной инстанции не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что ФИО1 не проживает в квартире с 2013 года, не имеет намерений в ней проживать, поскольку имеет другую семью, а заключение им 14 января 2020 года договора социального найма на спорную квартиру, не свидетельствует безусловно о наличии у него заинтересованности в пользовании квартирой, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется с учетом того, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Вопреки доводам заявителя о том, что факт не проживания истца в квартире подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, как отмечалось выше, решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, отказано.

При этом, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении дела исходили из недоказанности того, что не проживание ФИО1 в спорной квартире носит добровольный и постоянный характер и оно не связано с неприязненными отношениями между бывшими супругами, поскольку ФИО1, заключая в 2020 году договор социального найма и обращаясь в суд с иском о признании ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением и выселении, выразил свою заинтересованность в жилище. Ранее он пытался вселиться в спорную квартиру, однако не смог этого сделать, поскольку ФИО2 поменяла замки на входной двери.

Таким образом, доводы заявителя опровергаются установленными вступившими в законную силу судебными актами по иному делу с участием тех же лиц.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов нижестоящих инстанций, постановленными по делу судебными актами, которые основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию, приведенную в ходе рассмотрении дела, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебный постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Е.В. Самойлова

Судьи                                         Е.В. Герасименко

                                         Е.В. Черкасова