ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-2972/2025 (№ 8Г-39736/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2/2024

23RS0043-01-2022-002147-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар            5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Анашкиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, а также в лице адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником земельного участка и домовладения, расположенных <адрес>, собственником смежного земельного участка является ФИО1, в ходе проведения межевых работ по установлению границ ее земельного участка стало известно, что при межевании земельного участка ФИО1 его площадь увеличена, а граница перемещена в сторону ее земельного участка, в связи с чем ФИО2 полагает, что межевой план земельного участка ФИО1 содержит сведения об его площади и границах не соответствующие данным первоначальных правоустанавливающих документов, смежная граница между земельными участками установлена с уменьшением площади ее земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований, ФИО10 просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении координат границ указанного земельного участка и установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2024 года иск удовлетворен.

Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, признаны недействительными. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении координат границ указанного земельного участка, его границы установлены в соответствии с координатами характерных точек, указанными в заключении ООО «Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» по варианту № установления границ смежных земельных участков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2024 года отменено.

По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года, указывая на необоснованность применения к заявленному спору последствий истечения срока исковой давности.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 924 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Границы земельного участка ФИО2 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка площадью 1664 кв м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, является ФИО1

Границы принадлежащего ФИО1 земельного участка установлены по результатам межевания в <данные изъяты>.

ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила признать результаты межевания земельного участка ФИО1 недействительными по тем основаниям, что местоположение смежной границы со смежным землепользователем не согласовано, в результате чего граница земельного участка ФИО1 смещена в сторону земельного участка ФИО2, что привело к уменьшению площади ее земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО1 в числе прочего заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимых экспертиз «ГРАНД», а также повторная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы, выполненные экспертами ООО «Информационно-Экспертное Агентство «Универсал».

Результаты повторной и дополнительной судебных экспертиз приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу и положены в основу решения суда об удовлетворении требований ФИО2 с признанием результатов межевания земельного участка ФИО1 недействительными, исключением сведений о местоположении координат границ указанного земельного участка из государственного кадастра недвижимости и с установлением его границ в соответствии с координатами характерных точек, указанными в варианте № заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Информационно-Экспертное Агентство «Универсал».

Также суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о признании результатов межевания недействительными, посчитав, что исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильное применение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что смещение смежной границы между земельными участками сторон спора произошло в период с <данные изъяты> годов, межевание земельного участка ФИО1 произведено в <данные изъяты> году, при этом местоположение границ ее земельного участка согласовано со смежным землепользователем - ФИО5, который на тот момент являлся владельцем земельного участка по <адрес> в <адрес>.

При обследовании земельного участка ФИО1 факта самовольного занятия смежных земель не установлено, что подтверждается актом согласования границ земельного участка и пояснительной запиской к землеустроительному делу.

На основании данного межевания сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в государственный кадастр недвижимости в <данные изъяты> году и содержатся там в том же виде до настоящего времени.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> с учетом установленных смежным землепользователем ФИО1 границ и площади приобретен ФИО2 у ФИО5 в <данные изъяты> году, при этом границы приобретенного ФИО2 земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

До настоящего времени границы и площадь земельных участков сторон не изменялись.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 209, 304, 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного Кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 7, 9 статьи 38, пункта 1 статьи 39, статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», установив, что при проведении межевания земельного участка ФИО1 смежная граница согласована в установленном законом порядке с собственником (на тот момент) земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО2, а кроме того, учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, начало течения которого судом апелляционной инстанции определено как день заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - более чем за 10 лет до обращения с настоящим иском в суд, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном понимании указанной нормы и характера спора.

Согласно статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ и площади не относятся к требованиям, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на них распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы истца о нарушении ее прав собственника, с которым она связывает требования, основанные на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской, суд кассационной инстанции также исходит из того, что оспариваемое истцом положение границы земельного участка ФИО1 имело место на момент приобретения ФИО2 смежного земельного участка, было согласовано с предыдущим владельцем земельного участка ФИО2 и с тех пор не изменилось.

Заявленные ФИО2 требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка ФИО1, как и требования об установлении смежной границы, являются производными от требования о признании результатов межевания недействительными.

По сути все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 19 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Ю.Ю.Грибанов

И.А.Анашкина