ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 23RS0022-01-2023-000651-09 |
Дата поступления | 25.12.2024 |
Категория дела | Споры, возникающие из пенсионных отношений → Из нарушений пенсионного законодательства → Прочие из пенсионного законодательства |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Сиюхов А. Р. |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Отменен |
Основания отмены (изменения) решения | нарушение или неправильное применение норм МАТЕРИАЛЬНОГО права |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (гражданская коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 23 - Краснодарский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Кропоткинский городской суд Краснодарского края |
Номер дела в первой инстанции | 2-1081/2023 |
Дата решения первой инстанции | 17.07.2023 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Жалыбин Сергей Викторович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 09:30 | 203-3 | АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение | 28.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
25.12.2024 | ИСТЕЦ | Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю | 26.12.2024 | 28.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Зайцева Наталья Михайловна | ||||||||
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ | Кранова Мария Николаевна | ||||||||
ИСТЕЦ | Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-3138/2025
№ дела суда 1-й инстанции 2-1081/2023
УИД: 23RS0022-01-2023-000651-09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 5 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мотиной И.И.,
судей Сиюхова А.Р., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, с кассационной жалобой Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес>, поступившей с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ОСФР по <адрес> по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученной денежной суммы, указав, что ФИО1 являлась получателем страховой пенсии по старости на территории <адрес>, также она получала социальную доплату. ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки установлено, что ответчица не проживает по указанному ею адресу в <адрес>, и со слов последней постоянно проживает в Республики Казахстан. В ходе межведомственного взаимодействия, в адрес Отделения из филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» поступила информация о том, что ФИО1 являлась получателем пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале Государственной корпорации по <адрес> в <адрес>. Далее указано, что действующее пенсионное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности одновременного получения пенсии одним и тем же лицом на Территории разных государств. ФИО1, являясь получателем пенсии в <адрес>, не сообщила об этом пенсионному органу в Российской Федерации. Истец просил взыскать с ФИО1 неосновательно полученную денежную сумму в размере 794 131 руб., из которых: страховая пенсия по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 269,83 руб.; единовременная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.; федеральная социальная доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 861,22 руб.
Решением Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОСФР по <адрес> удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, удовлетворена. Решение Кропоткинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, о взыскании неосновательно полученной денежной суммы отказано.
В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что согласно представленной информации ФИО1 являлась получателем пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ выплата приостановлена в связи с установлением факта двойного назначения. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно исследованы доказательства по делу, что привело к вынесению незаконного решения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ОСФР по <адрес> по доверенности ФИО6 поддержала доводы кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Отделение фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по <адрес>, представитель истца ФИО7 извещены посредством вручения почтового отправления, что подтверждается почтовыми идентификаторами 80403803984366, 80403803984441.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена пенсия на основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
С ДД.ММ.ГГГГ, поскольку размер назначенной ФИО1 пенсии не достиг величины прожиточного минимума действующего на территории <адрес>, в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ей установлена федеральная социальная доплата к пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 НС. назначена единовременная выплата в размере 5000 руб. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию».
В заявлении о назначении пенсии ФИО1 согласилась с тем, что в соответствии с действующем пенсионным законодательством гражданин, имеющий право на различные виды пенсии, может претендовать лишь на одну, по его выбору. Кроме того, ответчица уведомлена о необходимости сообщать в пенсионный орган о поступлении на работу, увольнении с работы, изменениях в составе семьи, о перемене места жительства.
ОСФР по <адрес> в ходе проведения проверки правильности выплаты пенсии, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт проживания ФИО1, на территории Республики Казахстан.
В ходе межведомственного взаимодействия в адрес Отделения из филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» поступила информация о том, что ФИО1 являлась получателем пенсионных выплат с ДД.ММ.ГГГГ в филиале Государственной корпорации по <адрес> в <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что начиная с сентября 2009 года ФИО1 получала пенсию одновременно на территории двух государств, не выполнив обязанность по уведомлению органа, осуществлявшего пенсионное обеспечение об обстоятельствах, лишающих ее права на получение пенсии на территории Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестности поведения ответчицы, посчитав, что полученные ею денежные средства за вышеуказанный период подлежат взысканию в пользу пенсионного органа как неосновательное обогащение.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции на том основании, что суд первой инстанции в решении не привел никаких суждений относительно заявления ответчика о применении исковой давности.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся пропуска истцом срока на обращение в суд, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
При первоначальном рассмотрении кассационной жалобы представителя истца по данному гражданскому делу определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции при наличии в материалах дела заявления ответчицы о применении исковой давности, общий срок которой составляет 3 года, необходимо было разрешить спор, исходя из положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего в нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в данном определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску к гражданину, имеющему право на получение социальных выплат, о взыскании излишне полученных сумм выплат, суду необходимо было учитывать полномочия истца по проверке представляемых гражданами документов во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности. Суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда истец узнал или должен был узнать исходя из его полномочий о возможной утрате гражданином права на получение выплат, при этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.
Также указано на необходимость установления обстоятельств, связанных с определением момента возникновения у истца с учетом имеющихся у него полномочий, права на иск к ответчице о взыскании излишне выплаченных сумм, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, когда истец должен был узнать о возможной утрате гражданином права на получение пенсии, в том числе с использованием системы информационного взаимодействия при реализации Соглашения об информационном взаимодействии между Пенсионным фондом Российской Федерации и некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» в сфере пенсионного и социального обеспечения.
Суд апелляционной инстанции ограничился датой поступившего к истцу письма о необходимости проверки граждан по списку, в числе которых оказалась ответчица. Однако судом не исследован вопрос о том, а мог ли и должен ли был пенсионный орган узнать о том, что ответчик покинул территорию России ранее даты получения письма, то есть ранее марта 2020 года.
Юридически значимыми по данному делу являются также следующие обстоятельства: имело ли место бездействие пенсионного органа за весь период начисления и выплаты указанных сумм; какие действия предпринимал пенсионный орган для отслеживания и контроля положения и места жительства получателя пенсии и оплаты ФИО1
Согласно положениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Заслуживающими внимания являются доводы кассационной жалобы о том, что при изучении ответчиком переписки органа пенсионного фонда <адрес> с уполномоченными органами Республики Казахстан о месте нахождения ФИО1, о получении ею пенсионных выплат на территории Республики Казахстан ряд вопросов искового заявления мог быть исчерпан.
Таким образом, для правильного рассмотрения спора суду апелляционной инстанции необходимо выполнить требования, указанные в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исследовав обстоятельства более подробно, а также дать оценку влияющему на течение срока исковой давности поведению самой ФИО1, получавшей выплату. В частности, вопрос о том, когда она узнала, что истец считает получение пенсии и пособия незаконным. Учитывая, что в деле имеется письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес суда первой инстанции (т. 1 л.д. 47), из дословного содержания которого следует, что она погашает сумму финансовой претензии, необходимо было дать оценку данному письму и приложенным документам на предмет того, не свидетельствовало ли само поведение ответчицы о признании ею долга, то есть позволяло ли быть уверенным пенсионному органу, что деньги будут возвращены во внесудебном порядке.
В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является преждевременным, сделанным с нарушением норм материального права, без определения и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»), судебная коллегия считает нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – <адрес>вой суд.
Председательствующий И.М. Мотина
Судьи А.Р. Сиюхов
Е.В. Якубовская
Мотивированное определение в окончательной форме составлено 6 февраля 2025 года.
