ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2941/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1102/2024

23MS0122-01-2024-001295-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 4 февраля 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горковенко В.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее – ООО ПКО «Сатис Консалтинг») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредит в размере 50 000 рублей на срок 18 месяцев. Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя заемщика в АО «ОТП Банк». Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и не осуществил внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия кредитного договора и действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу передано право требования по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся переуступке прав. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору. Задолженность по решению суда была оплачена только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» задолженности по кредитному договору. Судебный приказ отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ООО ПКО «Сатис Консалтинг» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 338,46 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПКО «Сатис Консалтинг» ставит вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Сатис Консалтинг», мировой судья, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования ООО «Сатис Консалтинг» не имело лицензии на право осуществление банковской деятельности, в связи с чем, уступка Банком прав по кредитному обязательству в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» противоречит условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, действующему законодательству и, следовательно, нарушает права заемщика.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционная инстанция, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что на момент заключения договора уступки права требования ООО «Сатис Консалтинг» не имело лицензии на право осуществление банковской деятельности.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Выводы судов являются правильным, основанными на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права при разрешении требований о взыскании кредитной задолженности, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, Четвертым кассационным судом общей юрисдикции не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Судья ФИО3

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.