УИД 23RS0045-01-2023-001116-14

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3002/2025 (88-41126/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-32/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                           04 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Лопаткиной Н.А., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Окуловой Ксении Андреевны к Безродновой Виктории Сергеевне о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Безродновой Виктории Сергеевны по доверенности Снегиревой Ирины Ивановны на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Безродновой В.С. по доверенности Снегиревой И.И., поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения прокурора Пономаревой П.Г., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Окулова К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Безродновой В.С. о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2023 г. истцу Окуловой Е.А. ответчиком Безродновой В.С. оказана услуга по наращиванию ресниц по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 1500,00 руб. Для снятия ресниц исполнитель Безроднова В.С. использовала химическое вещество, от которого у истца Околуковой К.А. защипало левый глаз. Впоследствии по итогам обращения Окуловой К.А. в медицинское учреждение было установлено, что у Окуловой К.А. повреждена роговица глаза. В процессе лечения Окуловой К.А. пришлось дважды ездить в г. Краснодар в связи с чем затраты на бензин составили 3188,00 руб., на приобретение лекарственных средств Окулова К.А. затратила 2617, 80 руб. За время лечения Окулова К.А. испытала физические и нравственные страдания из-за страха потери зрения и потраченного времени, моральный вред оценен в 300000,00 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно тексту поданного иска Окулова К.А. просит суд взыскать с ответчика Безродновой В.С. денежные средства, выплаченные за услуги ненадлежащего качества в размере 1500,00 руб., расходы на бензин в размере 3188,00 руб., расходы на медикаменты в размере 3617, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе производства по делу истец Окулова К.А. заявила об увеличении исковых требований в части размера компенсации морального вреда и просила суд взыскать с ответчика Безродновой В.С. в качестве компенсации морального вреда 500000,00 руб.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 02.04.2024 г. исковые требования Окуловой К.А. удовлетворены частично - с Безродновой В.С. в пользу Окуловой К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000,00 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штрафа в размере 50000,00 руб., денежные средства, оплаченные за услуги ненадлежащего качества в размере 1500,00 руб., расходы на медикаменты в размере 3617, 80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Окуловой К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2024 г. решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02.04.2024 г. оставлено без изменения.

Представителем Безродновой В.С. по доверенности Снегиревой И.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Безродновой В.С. по доверенности Снегирева И.И. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Пономарева П.Г. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Безродновой В.С. по доверенности Снегиревой И.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Окулова К.А. 11.04.2023 г. обратилась к Безродновой В.С. с целью снятия и наращивания ресниц. Стоимость услуги составила 1500,00 руб.

После оказания услуги Окулова К.А. в связи с ухудшением состояния здоровья после снятия и наращивания ресниц ответчиком Безродновой В.С., неоднократно обращалась за лечением, с 12.04.2023 г. по 24.04.2023 г. истец Окулова К.А. проходила амбулаторное лечение в поликлинике, с 24.04.2023 г. по 05.05.2023 г. проходила лечение в стационарном офтальмологическом отделении ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК, в ГБУЗ «НИИ - Краевая клиническая больница №1» по адресу: <адрес>, с 15.05.2023 г. в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» М3 КК, в ГБУЗ «НИИ - Краевая клиническая больница №1», стоимость лечения составила 3617,8 руб.

Согласно заключению эксперта СМЭ Харитоновой Т.Б. № 235/2023 от 05.05.2023 г. у Окуловой К.А. выявлены телесные повреждения в виде химического ожога роговицы левого глаза, осложненный кератоувеит левого глаза, механизм образования данного повреждения вызван действием химического вещества, возможно 11.04.2023 г., и причинило Окуловой К.А. вред здоровью средней тяжести.

Для снятия нарощенных ресниц Окулова А.К. обратилась к другому мастеру, в связи с чем, понесла расходы на сумму 500,00 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2023 г. по сообщению Окуловой А.К. о причинении телесных повреждений, в возбуждении уголовного дела в отношении Безродновой В.С. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

01.06.2023 г. истец Окулова К.А. обратилась к ответчику Безродновой В.С. с претензией, указав, что ей некачественно оказана услуга по наращиванию ресниц, в результате чего причинен вред ее здоровью и моральный вред, просила возместить ей причиненный материальный ущерб в виде возврата денег за оказанную услугу, расходы по устранению недостатков, то есть за снятие наращенных ответчиком ресниц у другого мастера, стоимость приобретенных лекарств, консультаций врачей, выплатить компенсацию морального вреда.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

28.08.2023 г. Безродновой В.С. подана жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2022 г. в связи с несогласием с выводами, изложенными в вышеуказанном постановлении о том, что именно Безродновой В.С. причинен вред здоровью Окуловой К.А.

Постановлением заместителя Славянского межрайонного прокурора от 25.08.2023 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2023 г. отменено, направлено с материалами проверки КУСП № 6481 для организации и проведении дополнительной проверки.

При дополнительной проверке произведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № 581/2023 от 26.09.2023 г., у Окуловой К.А. имеются телесные повреждения в виде химического ожога роговицы левого глаза, осложненного кератоувеитом левого глаза. Вышеуказанное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью Окуловой К.А., так как вызвало длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, механизмом данного повреждения является травмирующее действие какого-либо химического вещества, возможно при использовании средства для проведения наращивания ресниц 11.04.2023 г.

Постановлением уполномоченного дознавателя - ст. УУП ОМВД России по Славянскому району Садчикова В.В. от 28.09.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Безродновой В.С. состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, так как не установлено умысла Безродновой В.С. на причинение вреда здоровью Окуловой К.А., рекомендовано заявителю обратиться в суд для защиты своих интересов.

Из показаний специалиста Харитонова Т.Б., данных в ходе рассмотрения дела, получение химического ожога глаза истцом Окуловой К.А. могло быть получено в результате процедур, проведенных ей 11.04.2023 г.

Из представленных доказательств по делу не следует, что истцом не соблюдались правила поведения клиента при проведении процедуры и то, что заболевание возникло у истца ранее указанной даты.

При таких данных, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда здоровью истца по вине самого истца, либо третьими лицами, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению истцу услуги в виде наращивания ресниц и нанесением вреда здоровью Окуловой К.А.

Исходя из того, что Безроднова В.С. претензию Окуловой К.А. о возмещении причиненного ей материального ущерба и компенсации морального вреда оставила без удовлетворения, а судом установлено нарушение прав Окуловой К.А. как потребителя и причинение истцу нравственных страданий, суд правомерно компенсировал моральный вред в разумных пределах и применил ответственность в виде штрафа, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании ст. 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, длительность периода лечения, степень вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Презумпция вины причинителя вреда действует и в случае привлечения причинителя вреда к ответственности в виде взыскания дополнительно понесенных гражданином расходов, вызванных повреждением его здоровья. Виды этих расходов и условия их возмещения предусмотрены ст. 1085 ГК РФ.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием Безроднова В.С. должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Окуловой К.А. и в повреждении ее здоровья в связи с оказанной, по мнению истца, ей косметической процедуры ненадлежащего качества.

При этом, каких-либо бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью средней тяжести истца в ходе косметологической процедуры наращивания ресниц 11.04.2023 г. ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в том числе вопреки доводам кассатора не представлено доказательств, исключающих обязанность ответчика возместить истцу причиненный вред или дающих основания полагать, что вред здоровью причинен по просьбе или с согласия истца (ч. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного постановления в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен правильно.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

По смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 02 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Безродновой Виктории Сергеевны по доверенности Снегиревой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                      Н.А. Лопаткина

В.А. Мельников

Мотивированное определение изготовлено 05.02.2025 г.